Решение по делу № 2-1338/2022 от 03.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-34/2023; УИД: 42RS0005-01-2022-001768-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

представителя ответчика- ФИО4,

третьего лица- ФИО5,

представителя третьего лица- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кемеровское ДРСУ», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адрес совершил наезд на снежный накат и его автомобиль выбросило с дороги на автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, который, в свою очередь, ударил автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта № ущерб, причиненный истцу, составляет без учета износа 80765 рублей. Стоимость подготовки заключения эксперта № составила 5000 рублей.

Кроме того, до проведения осмотра поврежденного автомобиля он направил телеграммы заинтересованным лицам стоимостью 910 рублей.

Согласно информации, полученной в УМВД России по городу Кемерово ОГИБДД, обязанность по содержанию автомобильной дороги в адрес возложена на АО «Кемеровское ДРСУ».

Указывает, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования города Кемерово является администрация города Кемерово, на которую возложено бремя содержания автомобильных дорог. Наличие между администрацией города Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» заключенного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не освобождает администрацию города Кемерово как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность перед ним является первичной по сравнению с ответственностью организации в рамках заключенного контракта.

Наличие какого-либо контракта, который определяет правоотношения между сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, не освобождает администрацию города Кемерово от исполнения обязанностей собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования по содержанию автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД России по городу Кемерово ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку в его действиях на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Полагает, что ответственность за содержание автодороги в адрес должны нести ответчики.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является неисполнение со стороны ответчика обязанности по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте. Между его действиями как водителя и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля причинная связь отсутствует.

На основании изложенного с учетом уточнения на ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 80765 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 166 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 118700 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 67, 71 том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в письменных пояснениях (л.д. 122, 123 том 3).

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 том 2), просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика администрации города Кемерово- ФИО3, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 72-76 том 1).

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ»- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, 187 том 2), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 170-172 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д. 78 том 1).

Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги»- ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том 2), возражал против удовлетворения требований истца (л.д. 124-127 том 1, л.д. 170-172 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 198 том 2).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил доводы истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в день и на месте дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов в районе адрес автомобиль Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на снежный накат, после чего автомобиль выбросило из колеи в снежном накате на автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (л.д. 34 том 1).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 154 том 1), акт обследования состояния автомобильной дороги (л.д. 155 том 1), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 152 том 1), согласно которым на проезжей части адрес, зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на проезжей части снежного наката, что является нарушением п. 5.2.3 таблицы 5.3 ГОСТ Р50597-2017; занижение обочины относительно края проезжей части на 4,5 см, что является нарушением п. 5.3.1 таблицы 5.4 ГОСТ Р50597-2017.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ двигался по адрес, со скоростью, не превышающий 40 км/ч, в районе адрес попал в снежную колею на своей полосе движения, вследствие чего потерял управление автомобилем, и автомобиль выбросило на припаркованные автомобили, стоявшие справа от проезжей части (Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №). Данные объяснения истец подтвердил в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не установлено (л.д. 152 том 1).

Решением Врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 157, 158 том 1).

Определением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Кемерово и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ году по делу об административном правонарушении (л.д. 159, 160 том 1).

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на проезжей части в районе адрес адрес адрес имелся снежный накат, дорожные знаки не установлены, что не соответствует требованиями «ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Согласно заключению ООО «Экспертиза» рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила с учетом округления 80765 рублей (л.д. 105-123 том 1).

По ходатайству стороны ответчика определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 211-214 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги в адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст). Размер снежного наката на проезжей части в адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется глубиной в 10 см. Силы нормальной реакции Rzф касательной реакции Rх и боковой реакции Rу, с технической точки зрения, возникают в пятне контакта колеса с покрытием дороги при попадании колеса на наклонную боковую поверхность колеи на проезжей части. С технической точки зрения, происходит изменение курсового угла движущегося транспортного средства при сдвиге колес передней или задней оси в момент попадания колеса на наклонную поверхность снежного наката. Формулы расчета потери курсовой устойчивости (без заноса) при движении на прямолинейном отрезки пути не имеется. С технической точки зрения, имеется причинно-следственная связь между величиной скорости и потерей курсовой устойчивости транспортного средства при попадании колес одной из осей в колейность с пониженным коэффициентом сцепления. Водитель автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, административного материала. Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в адрес участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, административного материала, предоставленных фотографий, повреждений автомобиля, является невыполнение требований п. 4.2, п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017. Технические повреждения автомобиля истца явились следствием данной причины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы определяется в сумме 118700 рублей (л.д. 3-39 том 2).

После получения указанного заключения экспертизы истец уточнил основное требование, увеличив сумму ущерба до 118700 рублей (л.д. 67 том 2).

По ходатайству ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», который не согласился с наличием вины АО «Кемеровское ДРСУ» в полном объеме в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 118-120 том 2).

Согласно заключению ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждать о том, что участок проезжей части дороги по адресу: адрес, не соответствует № по представленным материалам дела эксперт не вправе, поскольку отсутствуют числовые значения- глубина колеи и коэффициент сцепления шин с дорогой, указывающие на недостатки состояния дорожного покрытия. Определить числовое значение размера снежного наката (колеи) не представляется возможным. При сдвиге (уводе) колес передней или задней оси в момент попадания колеса наклонную поверхность снежного наката при разной величине сцепления шин с поверхностью (возникают внешние силы) может произойти изменение курсового угла движущегося транспортного средства. Курсовая устойчивость транспортного средства, которая зависит от увода колес транспортного средства от первоначального направления движения в случае неровности проезжей части и неравномерного состояния проезжей части, имеет прямую зависимость от скорости движения транспортного, чем больше скорость- тем больше увод колеса, тем меньше курсовая устойчивость. В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело от выполнения водителем автомобиля Chevrolet Klan требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения накладки капота; рамки госномера; госномера; бампера переднего; энергопоглотителя; решетки радиатора, крепежа фары правой; усилителя бампера, пыльника ДВС правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, на дату проведения расчета составляет: 113414,20 рублей (л.д. 131-159 том 2).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», оценивая заключения судебных экспертиз наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору выданные экспертными учреждениями заключения является полными и объективными, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертизы проведены на основании определений суда, заключения судебных экспертиз соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированные выводы о невозможности ответить на часть вопросов, выводы экспертов основаны на объективных данных, заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности экспертов в исходе спора судом установлено не было, к тому же, эксперты перед началом экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает данные заключения допустимыми доказательствами, не находя оснований для удовлетворения ходатайств сторон о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами (л.д.).

Эксперт ООО «Талант» ФИО11 и эксперт ООО «ГДЦ» ФИО9, допрошенные в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали выданные ими заключения в части установления вины как водителя ФИО1 так и АО «Кемеровское ДРСУ» в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70 том 2, л.д. 127, 128 том 3).

Таким образом, экспертным заключением ООО «ЭПЦ «Талант» установлено, что участок автодороги в адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям ГОСТа Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст). Размер снежного наката на проезжей части в адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется глубиной в 10 см, что состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Данный вывод не опровергнут заключением эксперта ООО «ГДЦ», из заключения которого следует, что при попадании колеса движущегося транспортного средства в наклонную поверхность снежного наката может произойти изменение курсового угла движущегося транспортного средства; курсовая устойчивость транспортного средства зависит от увода колес транспортного средства от первоначального направления движения в случае неровности проезжей части и неравномерного состояния проезжей части, что также согласуется с пояснениями истца и третьего лица, а также фактом того, что автомобиль истца потерял курсовую устойчивость, в результате чего он выехал за проезжую часть, где произошло столкновение с другими транспортными средствами.

Также, заключением ООО «ГДЦ» установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который при движении должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод не опровергается заключением ООО «Талант», которым установлено лишь то, что водитель автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, но не имеется вывода об отсутствии с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 нарушений ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, заключением ООО «Талант», также как и заключением ООО «ГДЦ», установлен факт потери автомобилем истца курсовой устойчивости, которая зависит в том числе и от скорости движения транспортного средства.

Что касается размера причиненного истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Талант» определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) определяется в сумме 118700 рублей; заключением ООО «ГДЦ» определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения расчета (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 113414,20 рублей. Произведенные экспертами расчеты не оспаривались сторонами, числовые значения расчета ООО «ГДЦ» находятся в пределах 10% погрешности, в связи с изменением цен на работы и запасные части, что не связано с объемом повреждений автомобиля, а потому суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 118700 рублей, учитывая также и то, что потерпевшая сторона имеет право на полное возмещение ущерба, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 118700 рублей, но не был ему возмещен добровольно.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебной автодорожной и оценочной экспертизы отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен открытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее- ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах- пешеходами или механизированной уборкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что организацией, ответственной за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «Кемеровское ДРСУ», собственником автомобильной дороги является администрация города Кемерово, в связи с чем, просит взыскать с администрации города Кемерово, АО «Кемеровской ДРСУ» сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Ответчики, в свою очередь, не признавая исковых требований, полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что освобождает их от ответственности за причиненный истцу ущерб. Ответчики указывают на недоказанность факта наличия снежного наката на автодороге в районе адрес. Кроме того, ссылаются на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (на адрес) осуществляло АО «Кемеровское ДРСУ» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога по адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления города Кемерово.

Как следует из материалов дела, администрацией города Кемерово организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения с АО «Кемеровское ДРСУ» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-104 том 1).

По условиям муниципального контракта подрядчик АО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту.

АО «Кемеровское ДРСУ» обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 договора); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного покрытия в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 договора); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5 договора); в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, при введении подрядчиком ограничения/запрещения движения, подрядчик обязан в течение 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика (п. 4.2.6 договора); при выявлении и до устранения недостатков покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы и углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками при необходимости огражден временными техническим средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.2.7 договора); в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (п. 4.2.8 договора).

Согласно п. 6.15 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из технического задания на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес, являющимся приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Кемеровское ДРСУ» обязано производить работы по очистке уплотненного снега (снежного наката).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автодороги по адрес адрес по условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ лежит на АО «Кемеровское ДРСУ».

Согласно путевым листам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78 том 2, л.д. 80-83 том 3), журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85 том 2, л.д. 77-79 том 3) АО «Кемеровское ДРСУ» производило работы по уборке снега, в том числе на адрес, по результатам проверки работы были приняты по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-193 том 2).

Однако, согласно сообщению УМВД по городу Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по факту наличия на проезжей части снежного наката по адрес. В отношении собственника автомобильной дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлено 5 протоколов об административном правонарушении за ненадлежащее содержание дороги на указанном участке (л.д. 100 том 2).

Таким образом, наличие дефектов проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего выполнения АО «Кемеровское ДРСУ» предусмотренной законом и муниципальным контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог, что нашло подтверждение представленными доказательствами.

Доводы ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» об обратном объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие снежного наката, не соответствующего ГОСТ Р50597-2017, в месте дорожно-транспортного происшествия на его дату- ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Представленные стороной ответчика акты выполненных работ, сведения журнала производства работ и путевые листы не опровергают доводы истца и третьего лица о неудовлетворительном состоянии участка дороги по адрес на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что, тем не менее, на участника дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, не в полной мере оценил дорожную обстановку с учетом погодных условий (зимний период), состояние дорожного покрытия (снежный накат), время суток (сумерки), а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля на обочину, что привело к столкновению с другими транспортными средствами.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО1 от соблюдения требований п. 10.1 ПДД с учетом времени года и времени суток, погодных условий, снежного наката.

Между тем, судом также установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ Р50597-2017. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом, сообщением УМВД по городу Кемерово и заключением судебной экспертизы.

Доказательств наличия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и полного отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного ущерба АО «Кемеровское ДРСУ» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, как полагает АО «Кемеровское ДРСУ» и администрация города Кемерово.

Оценив действия сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым определить степень вины АО «Кемеровское ДРСУ» и ФИО1 в соотношении 90% на 10%, соответственно, в связи с чем, ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна распределиться пропорционально степени их вины.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчики в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. В ходе рассмотрения дела экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в сумме 118700 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Кемеровское ДРСУ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом степени вины истца, в размере 106830 рублей (118700 рублей - 10%).

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 за счет ответчика администрации города Кемерово суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1) года и заключением ООО «Экспертиза» (л.д. 105-123 том 1), а также почтовых расходов в сумме 910 рублей, что подтверждается копиями телеграммы и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59 том 1).

Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг по оценке и почтовых расходов подлежат взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» с учетом степени вины истца, в размере: 4500 рублей (5000 рублей – 10%)- расходы на оценку ущерба; 819 рублей (910 рублей – 10%)- почтовые расходы.

Далее, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей.

Исходя из первоначальной цены иска (ст. 91 ГПК РФ) в размере 80765 рублей, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 2622,95 рублей. Согласно чеку истец оплатил 2800 рублей. Соответственно, сумма 177,05 рублей (2800 рублей – 2622,95 рублей) является излишне уплаченной и полежит возврату истцу в соответствие с правилами ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 106830 рублей, государственная пошлина с учетом пропорционального распределения составит 3336,60 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, с учетом выше изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца частично в размере 2360,66 рублей (2622,95 рублей – 10%). Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца размер исковых требований был уточнен, с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 713,65 рублей (3336,60 рублей – 2622,95 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 сумму ущерба в сумме 106830 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 819 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360,66 рублей, всего- 114509 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в бюджет в сумме 713 (семьсот тринадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева