Решение по делу № 2-3287/2024 от 29.04.2025

№2-80/2025 (2-3287/2024)

34RS0004-01-2024-004706-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О..Я.,

при помощнике судьи Тен А.А.,

29 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО5 ФИО17, Карповой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевым собственниками жилого помещения квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Принадлежащее истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилое помещение расположено на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося под управлением ООО "Волгоград Южный".

27 июня 2024 года произошло затопление квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

27 июня 2024 года сотрудниками управляющей компании ООО "Волгоград Южный" в присутствии истца ФИО3 произведен осмотр квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, составлен акт, где указано что затопление квартиры №104 произошло в результате срыва гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате находящийся в зоне ответственности собственника квартиры №<адрес>.

Из отчета оценщика ИП ФИО7 №.07.2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 433 795 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 ущерб в размере 486 735 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц ООО "Волгоград Южный", ООО "Концессии Водоснабжения", Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Волгоградской области.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовалась правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителя по доверенности ФИО8, которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в её отсутствии, в котором также настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третьи лица представители ООО "Волгоград Южный", ООО "Концессии Водоснабжения", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно завяленных исковых требований суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевым собственниками жилого квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

27 июня 2024 года произошло затопление квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, принадлежащей истцам.

По факту затопления сотрудниками ООО "Волгоград Южный" от 27 июня 2024 г. был составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий факт затопления, и содержащий причину затопления в квартире <адрес> Красноармейском районе г. Волгограда - из вышерасположенной квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда по причине срыва гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате, находящийся в зоне ответственности собственника квартиры №<адрес>. Установлены следующие повреждения: в коридоре - на момент осмотра жильцы кв. <адрес> самостоятельно слили воду с натяжного потолка, светильники в количестве 2шт. из-за попадания на них влаги пришли в негодность. Стены оштукатурены декоративной штукатуркой с отделкой камнем, без видимых изменений, жилая комната №1 - зал объединен с коридором, потолок двухуровневый, вода текла из светильников на коробах, на натяжной части наблюдается провисание, на стене смежной жилой комнатой (справа от ванной) и ванной наблюдается незначительное расхождение обоев улучшенного качества по стыковочным швам на S~6.0 м2., пол - паркет и кафельная плитка, наблюдает деформация паркета на S~3м2., кафельные плитки в количестве 2шт. у входа в ванную имеют трещины, жилая комната № 2 справа, смежная с ванной - потолок протянут и окрашен, около окна уровневый короб из гипсокартона, в сопряжении короба с потолком наблюдается трещина, на нижней части в углу справа - затечное пятно S~0,1м2, на стенах в углу, справа от окна видно отслоение обоев улучшенного качества S~0,3м2 и увлажнение S~2,0м2, напольное покрытие — паркет. деформация на S~2,3м2, ванная совмещена с туалетом - на момент осмотра жильцы кв. №104 самостоятельно слили воду с натяжного потолка через светильник. Стены и пол облицованы кафелем, без видимых изменений. Жилая комната №3 слева смежная с ванной - потолок натяжной, без видимых изменений, стена слева оклеена фотообоями, наблюдается незначительное расхождение по стыковочным швам всей площади. Справа в углу у окна наблюдается увлажнение обоев улучшенного качества S~2,7м2, напольное покрытие - паркет, наблюдается деформация по всей площади. Жилая комната №4 (1-ая слева по коридору) - на стенах наблюдается незначительное расхождение обоев улучшенного качества по стыковочным швам. Потолок двухуровневый: короб из гипсокартона и натяжной, на натяжной части наблюдается провисание. Напольное покрытие — паркет видна деформация S-5,0 м2.

Квартира №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда находится в долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО6 по ? доли за каждой.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец ФИО3 обратился к оценщику. Согласно отчета ИП ФИО7 №№ от 29.07.2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в доме <адрес> районе г. Волгограда составляет 433 795 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений представителя ответчика об объеме причиненного ущерба и завышенном размере ущерба, а также оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истцов, по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения, затопление 27 июня 2024 года квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, произошло в результате срыва гибкой подводки к смутителю горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 486 735 руб., из которых 248 524 руб. – рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения квартиры № <адрес> в Красноармейском районе <...> 211 руб. – рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения квартиры № 104 в доме №16 по б-р им. Энгельса в Красноармейском районе г. Волгограда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта в части объема и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и движимого имущества, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Принимая во внимание тот факт, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, судья приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истцов должен быть возложен на ответчиков ФИО5 и ФИО6

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 486 735 руб. пропорционально долям собственности истцов и ответчиков в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО3 в равных долях, то есть по 5 000 руб. с каждого.

С учетом положений ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 руб., то есть по 3 769 руб. с каждого.

Расходы на услуги представителя в размере превышающий 20 000 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов свыше указанной суммы.

В соответствии с положением ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 50 000 рублей, с учетом задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежит взысканию неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. то есть по 10 000 руб. с каждого.

Также исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО6 в равных долях в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 529 руб. 35 коп., то есть по 264 руб. 68 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ФИО5 ФИО22, Карповой ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО26 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 81 122 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО27 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 81 122 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО28 (<данные изъяты> пользу ФИО1 ФИО30 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 81 122 руб. 50 коп.

Взыскать с Карповой ФИО29 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО31 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 81 122 руб. 50 коп.

Взыскать с Карповой ФИО32 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО33 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 81 122 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 руб.

Взыскать с Карповой ФИО35 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО38 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 81 122 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО36 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 264 руб. 68 коп.

Взыскать с Карповой ФИО37 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 264 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО39 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН <***>, КПП 346101001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Карповой ФИО40 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН <***>, КПП 346101001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО5 ФИО41 на основании чека об операции от 16 декабря 2024 г., с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по следующим реквизитам:

(получатель ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», ИНН <***>, КПП 346101001, счет №40702810913080000090, банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, счет №430101810145250000411. (назначение платежа: оплата залога за экспертизу по делу №2-3287/2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова