УИД 77RS0020-02-2022-012746-50

№2-7768/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 г. Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-7768/2022 по иску ... к ...... фио» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ...... фио» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.04.2022 г. он осуществил заказ и предоплату безналичным путем в интернет магазине ...... фио» за товар: Смеситель для ванны напольный Hansgrohe Finoris 76445700 однорычажный цвет белый матовый стоимостью 351 826 рублей. 17.04.2022 он получил оплаченный товар в магазине ... фио по адресу: адрес. (Заказ ...). После покупки он обнаружил, что товар не подходит ему по форме, фасону и расцветке. 20.04.2022 г. он обратился в магазин ... фио по адресу: адрес просьбой обменять товар на аналогичный, но не удалось подобрать товар, нужный по форме, фасону и расцветке. В связи с чем было оформлено заявление на возврат товара (в т.ч. расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар). Однако, денежные средства в установленный законом срок не были возвращены. 24.05.2022 в адрес ответчика была предоставлена письменная претензия, переданная сотруднику ...... фио». 25.05.2022 г. ...... фио» вернуло ему денежные средства в размере 351 826 рублей. Возврат суммы был осуществлен с нарушением срока. При этом, ответчик не удовлетворил предъявленные им требования в претензии в полном объеме. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы заказа, в размере 112 584,32 рубля 32 копейки, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы за юридические услуги, связанные с подготовкой претензии и искового заявления в размере 39 500 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от цены иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания неустойки и просил считать сумму неустойки полностью погашенной, поскольку 20.10.2022 г. ответчик выплатил неустойку в сумме 87 957,00 руб., данную сумму он не оспаривает.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания морального вреда, расходов и штрафа.

Представитель ответчика ...... фио» в судебном заседании просил снизить размер морального вреда, расходов и штрафа.

Представитель третьего лица ИФНС России №20 по Москве в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что 12.04.2022 г. истец осуществил заказ и предоплату безналичным путем в интернет магазине ...... фио» за товар: Смеситель для ванны напольный Hansgrohe Finoris 76445700 однорычажный цвет белый матовый стоимостью 351 826 рублей.

17.04.2022 г. истец получил оплаченный товар в магазине ... фио по адресу: адрес. (Заказ ...).

После покупки ФИО1 обнаружил, что товар не подходит ему по форме, фасону и расцветке, в связи с чем 20.04.2022 г. он обратился в магазин ... фио по адресу: адрес просьбой обменять товар на аналогичный, однако, не удалось подобрать товар, нужный по форме, фасону и расцветке и истцом было оформлено заявление на возврат товара (в т.ч. расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар).

Однако, денежные средства в установленный законом срок не были возвращены, в связи с чем истцом 24.05.2022 в адрес ответчика была предоставлена письменная претензия.

25.05.2022 г. ...... фио» вернуло истцу денежные средства в размере 351 826 рублей.

Поскольку возврат суммы был осуществлен с нарушением срока, ответчик 20.10.2022 г. выплатил истцу неустойку в сумме 87 957 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, т.к. требования истца о взыскании неустойки был исполнены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000,00 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 1700 руб. в данном случае не имеется, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном (настоящем) деле, а предоставляет право представления интересов истца при любом судопроизводстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф от суммы морального вреда и суммы выплаченной неустойки, требования об уплате которой удовлетворены только в ходе рассмотрения дела, однако, суд считает, что штраф в размере 50% является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, а поэтому суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25%, что составляет 23 239,25 руб. ((87 957,00 + 5 000,00) * 25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ...... фио» в пользу ... моральный вред в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, штраф в сумме 23 239,25 руб.

Взыскать с ...... фио» в бюджет адрес государственную пошлину 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Судья: О.В.Андреева