Решение по делу № 2-1504/2025 от 30.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1504/2025

16 мая 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-000122-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2024 на съезде с Северодвинского моста в г. Архангельске истец наехал на препятствие в виде выбоины, в результате чего принадлежащий ему автомобиль «Opel Insignia» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Участок дороги, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 36/12/24, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 128 600 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в указанном размере, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Городское благоустройство», учреждение).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрация ГО «Город Архангельск» по доверенности ФИО4 в суде возражал против исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Считает надлежащим ответчиком МУП «Городское благоустройство», которое получало субсидию за обслуживание автомобильной дороги в спорный период.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» по доверенности ФИО5 в суде просил в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Пояснил, что надлежащим ответчиком является администрация, с которой 01.12.2024 заключен акт о передаче автомобильной дороги на мосту в администрацию для проведения ремонтных работ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Opel Insignia» с гос. рег. знаком <***>

03.12.2024 в 20 час. 30 мин. на спуске с Северодвинского моста в г. Архангельске (участок над ...) указанный автомобиль под управлением истца попал в ДТП в результате наезда на выбоину и получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД на месте 03.12.2024 в 22 час. 55 мин. составлен акт о выявленных недостатках автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части Северодвинского моста в г. Архангельске (участок над ...) имеется выбоина 1,0 х 0,8 х 0,07.

Определением сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 03.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Наличие провала (дефекта) на проезжей части, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, зафиксированного в рапорте от 03.12.2024, факт ДТП, относимость заявленных истцом повреждений к ДТП ответчиками не оспариваются.

Собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация ГО «Город Архангельск.

22.03.2024 между администрацией в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» и МУП «Городское благоустройство» заключено соглашение о предоставлении из городского бюджета субсидий учреждению на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту мостов и путеводов, в том числе Северодвинского моста.

Однако 01.12.2024 между администрацией и учреждением подписан акт приема-передачи муниципального имущества, согласно которому на основании распоряжения зам. главы ГО «Город Архангельск» от 26.11.2024 № 6523р МУП «Городское благоустройство» передает, а администрация в лице Департамента муниципального имущества принимает муниципальное имущество в виде автомобильной части Северодвинского моста через ... в границах от автомобильной дороги М-8 до ... с кадастровым номером <№> (ранее наименование – Северодвинский мост через ... от ... автодороги).

При этом 11.12.2024 между администрацией и учреждением заключен муниципальный контракт № 51Д на содержание Северодвинского моста и вывозке снега в соответствии с Приложением № 1 к контракту (зимнее обслуживание).

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на 03.12.2024 находился на содержании администрации, которая и является надлежащим ответчиком по делу. Между бездействием администрации, не обеспечившей надлежащего состояния автомобильной дороги, не принявшей меры к устранению выбоины, ее огорождению и предупреждению участников дорожного движения об опасности, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя администрации об обратном судом отклоняются, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, с 01.12.2024 перестал находиться на содержании учреждения, требования к МУП «Городское благоустройство» удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету ИП ФИО2 от 12.12.2024 № 36/12/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет сумму 128 600 руб.

Выводы данного отчета ответчиками не оспариваются, отчет является полным и мотивированным, выполнен компетентным лицом (экспертом-техником).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с администрации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 600 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения администрации от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны истца, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения истцом установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности истец привлечен не был, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившихся условиях, не доказано.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, среди прочего, расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя, иные необходимые расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек в полном объеме.

Истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором от 10.12.2024 № 36/12/24 и кассовым чеком от 25.12.2024. Услуги по договору оказаны, отчет об определении суммы ущерба от ДТП составлен и приложен к иску, на его основе судом определен размер ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в заявленном размере с администрации.

Расходы истца на оплату юридических услуг, в том числе за составление иска и участие в суде первой инстанции, составляют сумму 20 000 руб., подтверждаются заключенным между истцом и ИП ФИО2 от 28.12.2024 № 28122024-1, кассовым чеком от 28.12.2024. Услуги по договору истцу оказаны, а именно: иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 75 руб. 50 коп. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. (оригинал доверенности представлен в материалы дела) являются судебными издержками по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме с администрации.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 600 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 руб., всего взыскать 162 033 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.