Судья А. Дело № <данные изъяты> /2023 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П., с участием прокурора С., обвиняемого Ш., адвоката Ц., осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемого Ш.,

при помощнике судьи Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении Ш., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П., выступление прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнения обвиняемого Ш., адвоката Ц., полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что преступные действия Ш. по неприбытию к месту жительства, согласно обвинению, совершены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решение Фроловского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Ш. установлен административный надзор вступило в законную силу <данные изъяты>. Вопреки утверждениям суда Ш. был предупрежден об уголовной ответственности в момент фактического освобождения из мест лишения свободы. Это подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела признательными показаниями Ш., которые суд не принял во внимание. В данных показаниях Ш. прямо указывает на то, что ему был известен факт вступления в законную силу решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>. Полагает, что нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, отсутствуют. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд указал на то, что уголовное дело в отношении Ш. возвращает <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Между тем, согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Однако в постановлении <данные изъяты> городского суда не приведены указания на то, в чем состоят нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при составлении обвинительного заключения по конкретному уголовному делу по обвинению Ш.. Судом указано, что органом предварительного расследования действия Ш. квалифицированы по ч<данные изъяты> УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

При этом суд установил, что при получении предписания от <данные изъяты> Ш. не являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, так как решение суда об установлении административного надзора не вступило в законную силу, а « соответственно Ш. субъектом преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ не являлся»

Вместе с тем, выводы суда о том, что Ш. не является субъектом преступления не являются основанием для признания обвинительного акта не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и влекут иные правовые последствия.

Цитирование судом в постановлении нормы, предусмотренной п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, о требованиях, предъявляемых к обвинительному заключению законодателем, не может свидетельствовать о несоответствии обвинительного акта по уголовному делу по обвинению Ш. требованиям ст. 225 УПК РФ.

Приведенная в постановлении цитата п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебной практике по делам о преступления, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ» о том, что ответственность по ч<данные изъяты> УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный срок наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора», также никак не подтверждает выводы суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору и невозможности постановления судом решения на основании представленного обвинительного акта; поскольку никаких выводов относительно действий либо отсутствия действий Ш., наличия или отсутствия у подсудимого какого-либо мотива действий постановление суда не содержит.

Кроме того, вывод суда о том, что ни в постановлении о привлечении Ш. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном акте не отражено какие действия обвиняемый совершил после <данные изъяты> ( дата вступления в законную силу постановления Фроловского городского суда <данные изъяты>) с целью уклонения от административного надзора, вызывает сомнение. Как следует из обвинительного акта, Ш. обвиняется в том, что, что в период времени со <данные изъяты> по 13.00 часов <данные изъяты> Ш. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть все действия Ш., которые согласно обвинению, образуют объективную сторону преступления, дознавателем описаны в период времени со <данные изъяты> по 13.00 часов <данные изъяты> Ш., то есть и в период после <данные изъяты>.

Таким образом, суд при принятии решения ограничился общей ссылкой на нарушение норм закона при составлении обвинительного заключения, не конкретизировав эти нарушения по конкретному уголовному делу в отношении Ш.

При таких данных решение суда о возврате уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, приведенные судом в постановлении основания не указывают на наличие препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению Ш. <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.