РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2023 по иску ФИО1 к ООО МК «КарМани» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МК «КарМани» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 29.12.2020 г. ошибочно перевела денежные средства на расчетный счет ... ООО МК «КарМани» в размере сумма и сумма Поскольку договорные отношения с ответчиком отсутствуют, то на стороне ООО МК «КарМани» возникло неосновательное обогащения на общую сумму сумма, на основании изложенного просит взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 г. по 06.04.2022 г. в размере сумма по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 года ФИО1 перечислила денежные средства в сумме сумма двумя суммами: сумма и сумма на расчетный счёт № ..., открытый в ООО МК «КарМани».

Между Истцом и Ответчиком какие-либо договорные и иные отношения отсутствуют.

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке 17.03.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере сумма. Получение данной претензии в почтовом отделении связи Ответчик проигнорировал.

Между тем суд приходит к выводу, что истец доказал факт обогащения ООО МК «КарМани», тогда как ответчик не представил доказательств того, что воля истца была направлена на передачу денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком относительно денежной суммы в размере сумма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно учел, что по правилам ст. 1107 ГК РФ такие проценты подлежат взысканию не со дня возникновения неосновательного обогащения, а с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае претензия истца о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика по почте только 18 марта 2022г. и получена адресатом 21.03.2022 в претензии указана дата перечисления денежных средств в течение 10 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о неосновательности приобретения за счет истца денежных средств ответчик должен был узнать именно при получении сообщения и где был установлен срок для добровольной выплаты; начиная с 01.04.2022г. по 06.04.2022г, указанной истцом в качестве даты окончания периода взыскания в рамках настоящего иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судом взыскивается неустойка в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме сумма

В требованиях о взыскании процентов по день фактической оплаты долга суд находит необходимым отказать, поскольку данные требования о взыскании на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании денежных средств на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, не указан период и процент взыскания, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Тем самым, момент вступления в законную силу решения суда в виду начисления процентов по день фактической оплаты правового значения не имеет, так как проценты в дальнейшем будут рассчитаны на стадии исполнения судебного постановления. В то же время истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании процентов за следующий период пользования денежными средствами, подав соответствующий иск в суд с соблюдением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (91,8%)в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МК «КарМани» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными с 01.04.2022 г. по 06.04.2022 г. в размере сумма, расходы по оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпова А.И.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2023