86RS0004-01-2021-012216-66
Дело №2-271/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 15 августа 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,
с участием представителя департамента образования
и молодёжной политики
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования , департаменту образования и молодёжной политики о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указала, что с 2009 года работает заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рябинка» в посёлке городского типа , с 2005 года является членом партии «Единая Россия», и с 2016 года – депутатом Думы шестого созыва. ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «» МУП «Редакция газеты «Вестник» МО опубликована статья под названием «Нечистое дело: руководителя детсада увольняют за антисанитарию» (https://www.vestniksr.ru/mnenia/l19-nechistoe-delo-rukovoditelia-detsada-uvolnjayut-za-antisanitarivu.html, в которой содержатся следующие фразы: «ной ФИО2 получила выговор и будет уволена за антисанитарию в детском саду», «Ответила и рублём, и местом». Однако, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л основанием для увольнения указана часть 2 пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом в приказе не указываются иные причины увольнения. Кроме того, в статье делается акцент на то, что она является депутатом Думы : «ФИО3, депутату Думы от избирательного округа №, районные власти вынесли выговор, а затем и указали на дверь по месту работы.». Данная фраза в статье написана таким образом, чтобы читатели обратили особое внимание, что она является депутатом и что ей вынесли выговор и уволили в первую очередь, как депутата Думы . Однако, её работа в МБДОУ детский сад «Рябинка» в должности заведующей никаким образом не связана с её деятельностью в качестве депутата Думы , и не может быть приравнена друг к другу, а упоминание данного факта порочит её честь, как депутата Думы перед избирателями. Кроме того, решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-л «О прекращении трудового договора с руководителем (увольнении)» отменён, она была восстановлена на рабочем месте. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Её положительная деловая репутация как депутата формировалась с 2005 года, в течение 5 лет работы в качестве депутата Думы со стороны граждан она получала только положительные отзывы о её деятельности, регулярно проводила личные приёмы граждан и всегда помогала, обратившимся за помощью гражданам. В связи с выходом статьи, её репутация, как заведующей детского сада пострадала, так как родители воспитанников детского сада считают, что выявленные нарушения были такими серьёзными, что привели к увольнению. Из-за неправомерных действий ответчика у неё на почве переживаний и нервов обострились заболевания, кроме того, она постоянно испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, на протяжении длительного времени испытывает чувства разочарования, обиды, уныния, чувство стыда перед избирателями и родителями воспитанников детского сада, и другие негативные переживания. Защита её чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространённых сведений, так и компенсацией причинённого её морального вреда. Размер компенсации причинённого ей морального вреда оценён в 500 000 рублей. Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 151-152, 1100 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 Г.М. просила суд возложить на МУП «Редакция газеты «Вестник» МО обязанность опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство (деловую репутацию), взыскать с МУП «Редакция газеты «Вестник» МО в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В представленных суду возражениях на исковое заявление представители МУП «Редакция газеты «Вестник» МО просили отказать в удовлетворении требований истца, указав, что указанные в статье сведения являются достоверными.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечён департамент образования и молодёжной политики .
В судебное заседание представитель МУП «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что указанные в спорной статье сведения о ФИО2 Г.М. на момент публикации соответствовали действительности и не носили компрометирующий характер. Кроме того пояснила, что автор статьи не известен «Редакция газеты «Вестник», ввиду смены руководящего состава.
Представитель ответчика - Департамента образования и молодёжной политики ФИО6, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в отношении Департамента, поскольку Департамент в Редакцию газеты «Вестник» никаких документов относительно проверки в детском саду не передавал, вместе с тем, просит учесть, что сотрудники детского сада знали о проходящей проверке, и могли сообщить посторонним лицам о ее результатах.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнения представителей ответчиков, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика - Департамента образования и молодёжной политики , исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из положений ст. 21, 23, 29 Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинства личности гражданина. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления; каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.
Согласно ст.150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", необходимо учитывать, что условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.
Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3.
Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
Как следует из материалов дела, указанные в исковом заявлении сведения об истце, были распространены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «» МУП «Редакция газеты «Вестник» МО в виде статьи под названием «Нечистое дело: руководителя детсада увольняют за антисанитарию» (https://www.vestniksr.ru/mnenia/l19-nechistoe-delo-rukovoditelia-detsada-uvolnjayut-za-antisanitarivu.html, в которой содержатся оспариваемые фразы: «ной ФИО2 получила выговор и будет уволена за антисанитарию в детском саду», «Ответила и рублём, и местом».
Сторонами не оспаривается, что статья опубликована ответчиком МУП «Редакция газеты «Вестник» МО . Доступ к размещённой в сети «Интернет» статье имеет неограниченное количество лиц. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статью просмотрели 1 826 лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 104 лица.
Истец ФИО2 Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Думы шестого созыва, о чём в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 Г.М. назначена заведующим МБДОУ детский сад «Рябинка» (пгт. Барсово).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования и молодёжной политики проведена проверка по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения качественным горячим питанием в образовательных учреждениях.
По итогам проверки комиссией выявлен ряд нарушений соблюдения требований СанПин при организации горячего питания воспитанников детского сада «Рябинка».
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ департаментом образования и молодёжной политики в адрес заведующей МБДОУ детский сад «Рябинка» (пгт. Барсово) ФИО2 Г.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований санитарного законодательства и отсутствие контроля соблюдения работниками образовательного учреждения правил и нормативных требований санитарно-гигиенического режима.
Приказом Департамента образования и молодёжной политики от ДД.ММ.ГГГГ №-л в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ прекращён трудовой договор с ФИО2 Г.М., заведующим МБДОУ детский сад «Рябинка».
Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО2 Г.М. восстановлена на рабочем месте в должности заведующего МБДОУ детский сад «Рябинка» «пгт. Барсово» и допущена к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Порочащий характер распространенных сведений, подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным Сургутским государственным педагогическим университетом, исследователем ФИО7, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Так заключение № от ДД.ММ.ГГГГ раскрывается понятие выражения Нечистое дело - (просторен.) мошенничество, плутовство [6]; тёмные дела, дурные дела, злые дела, сомнительные дела, неблаговидные дела, богопротивное дело, благие дела, незаконные дела, нехорошее дело [1].
Легевфемизм «нечистое дело» прямо указывает на нарушение закона и моральных принципов — совершала мошенничество, незаконные дела, плутовала и т.п.
Внутренний подзаголовок «Ответила и рублём, и местом» содержит также модифицированную форму фразеологизма «ответить рублём» (быть наказанным материально, лишиться заработка или прибыли за невыполненное или плохо выполненное дело, работу) в виде «ответить местом».
Восприятие выражения «Ответила и рублём, и местом» ассоциируется у читателя с социокультурным стереотипом «ответить за что-то, что не соответствует нормам общественного принятия и морали, потерять зарплату и работу из-за какого-то аморального поступка». В анализируемом контексте внутренний подзаголовок служит прямым указанием на то, что ФИО3 как ответственное должностное лицо ответила за то, что нарушила определённые нормы или закон.Авторский заголовок фактического типа «Нечистое дело: руководителя детсада увольняют за антисанитарию» призван передать главную мысль (интригу) текста и воспринимается читателем двусмысленно: с одной стороны, метафора «нечистое дело» на бытовом уровне несёт в себе оттенок разговорно-сниженного просторечного выражения и ассоциируется с пониманием аморального поступка; с другой стороны - в сочетании с лексемами «руководителя», «увольняют» и «антисанитария» выстраивается цепочка восприятия последующей информации с негативным подтекстом (плохой руководитель совершил плохой (аморальный) поступок, не коррелирующий с профессиональной этикой).
Автор публикации уверен в том, что заведующая детским садом Г.М. ФИО2 осведомлена о деятельности своих работников и сама участвует в этой деятельности:.. . выявлено халатное отношение административной команды детского сада и лично заведующим Г.М. ФИО2 к организации питания воспитанников детского сада, полное отсутствие должного контроля с их стороны.
Автор полагает, что адресат не знает всей информации и считает, что должен донести все сведения до читателя, сделать негативно-оценочную информацию социально значимой.
Факт причастности руководителя к социально осуждаемой деятельности при этом выражен вербально, невербально, а также вытекает из контекста и композиционного расположения частей текста.
Подзаголовок «ной ФИО2 получила выговор и будет уволена за антисанитарию в детском саду» не раскрывает смысла предыдущего заголовка («Нечистое дело: руководителя детсада увольняют за антисанитарию»), а, скорее, противоречит ему. Подобный разрыв предикации, где одна интенция заменяется другой, вводит читателя в заблуждение: кто уволен? депутат или заведующая детским садом?
Подзаголовок навязывает читателю причинно-следственное отношение: депутат получила выговор и будет уволена за антисанитарию. Из данного контекста следует, что уволена ФИО3 будет по причине нарушений своей деятельности как депутата. Однако в тексте статьи нет информации о результатах депутатской работы ФИО3. В данном материале нет фактов, удовлетворяющих раскрытию темы подзаголовка.
Таким образом, в анализируемом подзаголовке представлена негативная информация в форме утверждения об общественной деятельности ФИО3 как депутата, не подтверждённая достоверными фактами. Негативный образ истца создаётся за счет применения автором устойчивых оборотов разговорно-просторечного и сказового характера.
У суда нет оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку они логичны, последовательны, исследователь ФИО7 имеет надлежащую квалификацию, представленное ответчиком Заключение № (рецензия) на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов последней, своих доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает доказанным стороной истца, как факт распространения, так и факт порочащих сведений.
При этом достоверность распространенных сведений ответчиком не доказана, так судом установлено, что отражённое в статье предложение «ной ФИО2 получила выговор и будет уволена за антисанитарию в детском саду», «ФИО3, депутату ФИО2 от избирательного округа №, районные власти вынесли выговор, а затем и указали на дверь по месту работы» не соответствует действительности, поскольку как установлено судом трудовой договору расторгнут с ФИО2 Г.М., не как депутатом, а как с заведующей МБОУ ДС «Рябинка» и по иному основанию, при этом, приказ об увольнении признан незаконным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения ответчиком МУП «Редакция газеты «Вестник» МО сведений об истце ФИО2 Г.М. не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, так как в них в фактологической, а также в оценочной формах содержатся сведения о совершении непосредственно данным лицом аморальных действий, поступков, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что данные сведения, стилистика их изложения имеют очевидно негативный оттенок, суд признаёт такие сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Наличие тех или иных нарушений при осуществлении деятельности не порождает права высказывать необоснованные утверждения, умаляющие честь, достоинство гражданина и его деловую репутацию.
Поскольку указанное выше негативно характеризует истца, может повлечь условия, исключающие успешную его деятельность, умаляет честь и достоинство, деловую репутацию, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Довод представителя ответчика МУП «Редакция газеты «Вестник» о том, что журналист в процессе написания статьи имеет право придать огласке сведения, основанные на результатах проверки, суд, в рамках рассматриваемого дела, находит необоснованным, поскольку право на свободное выражение своего мнения, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» - при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.
Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.
Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием о возложении обязанности на его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из степени нарушения ответчиками прав истца, установленного судом факта распространения ответчиками негативной, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информации, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным в указанной части удовлетворить исковые требования путем взыскания с МУП «Редакция газеты «Вестник» МО » в пользу ФИО2 Г.М. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части отказать.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств распространения порочащих честь и достоинство сведений ответчиком Департаментом образования и молодёжной политики , следовательно в отношении указанного ответчика суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, удовлетворения иска, судебные расходы, в том числе размер уплаченной государственной пошлины, присуждаются истцу.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования , департаменту образования и молодёжной политики о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространённые муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования .
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Вестник» муниципального образования опровергнуть распространённые сведения тем же способом, которым они были распространены путём публикации в сетевом издании «» о несоответствии действительности публикации под названием «Нечистое дело: Руководителя детсада увольняют за антисанитарию» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту образования и молодёжной политики и остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 22.08.2022 г.
Председательствующий О.С.Разина