40RS0001-01-2022-014365-85

Судья Фоломеева Е.Ю. № 33-2662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-11132/2022

8 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на погребение, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. каждому;

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. каждому;

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на погребение в сумме 52 526 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб.;

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 075 руб.

Решением суда установлено, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава преступления – п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу родителей, сестер и брата.

3 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2023 года.

В обоснование заявления указано, что ее имущественное положение не позволяет в настоящий момент исполнить решение суда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 заявление поддержали.

ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

ФИО5, ФИО6, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего закону.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 года вступило в законную силу 22 января 2023 года.

24 апреля 2023 года возбуждены исполнительные производства №47393/23/40022-ИП и №47405/23/40022-ИП.

27 апреля 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику ФИО1

Из представленных материалов видно, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки нарушает права и законные интересы взыскателей, не отвечает требованиям справедливости, нарушает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

При этом указал, что наличие обязательств по кредитному договору и обязанности по содержанию несовершеннолетних детей к исключительным основаниям, в соответствии с которыми заявителю может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в рассматриваемом случае отнесены быть не могут.

С таким выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

ФИО1, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ссылалась на то, что работает медицинской сестрой в ГБУЗ «Калужская областная больница», имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, исполняет два кредитных обязательства с ежемесячными платежами 44000 рублей, что не позволяет в настоящий момент исполнить решение суда.

В подтверждение доводов представлены свидетельства о рождении детей ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о расторжении брака, согласно которому брак между ФИО8 и ФИО1 прекращен 30 апреля 2018 года.

В деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2022 года, где указано, что с ФИО8 взысканы алименты на содержание детей 7500 рублей в месяц, задолженность по алиментам за период с 28 февраля 2018 года по 07 декабря 2022 года составляет 114683 рубля.

Согласно копии кредитного договора, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк», ежемесячный ауитетный платеж составляет 40022 руб. По кредитному обязательству ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» ежемесячный платеж составляет 3956 руб. 19 коп.

Как следует из справки НДФЛ -2, доход ФИО1 после удержания налога 13% составляет 47759 руб. в месяц.

Суд первой инстанции не привел мотивов относительно того, по какой причине данные обстоятельства не заслуживают внимание при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения.

С учетом представленных ФИО1 доказательств, подтверждающих ее доход, принимая во внимание срок, на который заявитель просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, необходимость сохранения для нее и ее детей, находящихся на иждивении, необходимого уровня существования, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, носят исключительный характер, свидетельствуют о крайней затруднительности исполнения решения суда и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, считает заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря текущего года, в данном случае, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 330 (п.3, 4 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 года до 31 декабря 2023 года.

Председательствующий Т.Г. Силаева