Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-304/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа,

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного судебным участком № Богатовского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 18011,03 рублей. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга. По мнению представителя административного истца, судебный пристав исполнитель ФИО1 не приняла меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО4 представила отзыв, в котором полагая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством, просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом явка сторон обязательной не признавалась, в этом случае на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного судебным участком № Богатовского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 18011,03 рублей.

Согласно информации, представленной начальником ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО4, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом, письмо возвращено в отделение связи в связи с тем, что не было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено что должник по указанному адресу не проживает, точный адрес не установлен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем запрошены сведения о факте регистрации должника по имеющемуся адресу, МО МВД России «Борский» предоставлена информация о том, что должник был зарегистрирован в указанном адресе.

По информации, поступившей из ЕГР ЗАГС должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил, при принудительном исполнении исполнительного документа, неправомерное бездействие, не имеется.

Доводы, указанные в административном иске не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, противоречат материалам исполнительного производства. Каких либо объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, при отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не имеется, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Казанцев И.Л.