Дело № 2-4390/2023

Поступило в суд 03.07.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №. «ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. и «Toyota Carina», государственный регистрационный № под управлением ФИО2

В результате действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобиль истца «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № был повреждён.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 410 627 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб от ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности неявки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации № ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 12).

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, произошло столкновение (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Административным материалом, в том числе, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в полк ДПС УМВД России по г. Новосибирску с жалобой.

Согласно решению № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, материалы дела возращены на новое рассмотрение.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена.

Согласно объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут двигался по <адрес> с левым поворотом на дорогу без названия в сторону <адрес> по первой полосе. У дома <адрес> на дороге без названия произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО4. На данном участке, где произошло ДТП дорога разделена по одной полосе для каждого направления движения. Водитель автомобиля Тойота ФИО5 двигался на встречу истцу по его полосе движения.

Согласно объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов двигался по дороге без названия со стороны Сибирь Арена в сторону <адрес> со светофора во втором ряду, согласно дорожных знаков. Напротив <адрес> столкнулся во втором ряду с автомобилем РАВ-4 гос/номер №. Во время начала движения со светофора в попутном направлении в правом от него ряду трогался другой автомобиль. Впереди дорога была пустая и знаки ему не запрещали движение во втором ряду. Он отвлекся на ситуацию осмотра левой и правой стороны перекрестка, так как дорога имела примыкание с обоих сторон. Услышал сигнал, немедленно среагировал, нажав на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

В ходе судебного разбирательства, судом обозревалось видео в места ДТП.

Согласно схемы ДТП, на дороге по пути следования автомобиля под управлением ФИО2 имелись дорожные знаки 4.1.2. и 3.1.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, видеофайла, просмотр которого осуществлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Тойота рег.знак № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 рег.знак №.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Тойота рег.знак № – ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 313 627 руб., с учетом износа – 94 939 руб. (л.д. 19-29).

Оценив заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 313 627 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. (квитанция к приходному кассаовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании затрат на аренду транспортного средства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> инженером на неопределённый срок. Согласно п. 7 Договора характер его работы является разъездным (л.д. 36-37).

Согласно приказа о назначении компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях в связи с разъездным характером работы инженера ФИО1 и использованием его личного автомобиля для служебных поездок назначить инженеру ФИО1 компенсацию за использование личного транспорта в размере 10 000 руб. (л.д. 38).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. Так как работа истца имеет разъездной характер и не может выполняться без использования автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден заключить договор аренды транспортного средства (л.д. 30-33).

Согласно п. 3.1. Договора право пользования ТС предоставляется арендатору по предоплате. Стоимость аренды за пользование ТС составляет 1 000 руб. за сутки арены ТС.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении им расходов на аренд ТС в размере 90 000 руб., в связи с чем, суд полагает, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в результате виновных действий ответчика истец был лишен возможности использовать свой личных автомобиль для осуществления своих трудовых обязанностей, то есть истцом доказана причинная связь между нарушением его права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Гробивкиным Е.Л. и ФИО1, на общую сумму 25 000 рублей. (л.д. 39), суд приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств дела, участия представителя ФИО1 при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний 92 судебных заседания), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 313 627 руб., затраты на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., убытки в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На «20» ноября 2023 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4390/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003996-91).

Судья-