Председательствующий: Казакова Т.А.
УИД 19RS0003-01-2023-000959-95
Дело № 33-2274/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,
при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Журавковой Н.Г. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полежаевой Нине Петровне, Полежаеву Александру Максимовичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследников, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Полежаевой Н.П., Полежаеву А.М. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 03 мая 2023 года в размере 200 168 руб. 01 коп. в пределах стоимости наследственного имущества Полежаевой Ю.А., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5201,68 руб. (л.д. 1-3).
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ответчики Полежаева Н.П., Полежаев А.М. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил определение, которым исковое заявление Банка оставил без рассмотрения (л.д. 144).
С определением не согласна представитель Банка Журавкова Н.Г., которая в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Анализирует положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», а также положения приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». При этом полагает, что поскольку Банком реализовано право подачи искового заявления и приложения к нему в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, а суд, предлагая предоставить подлинники документов, в том числе доверенности, подписанной дополнительно усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, не указал, в чем состоят сомнения в подлинности представленных документов, а ссылаясь на необходимость предоставления подлинника платежного документа, не принял во внимание, что государственная пошлина уплачена с применением электронной системы платежей, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно и не будет отличаться от представленного Банком первоначально. Обобщая изложенное, заявитель жалобы утверждает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения (л.д. 160-161).
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Участвующие в деле лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).
Материалами дела подтверждено, что, реализуя свое право на защиту, Банк подал исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде в виде электронных образов документов (л.д. 1-54).
В определении судьи о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предложено в срок до 31 мая 2023 года включительно представить подлинники документов, приложенных к иску, либо их надлежаще заверенных копий, сведений о размере задолженности на дату рассмотрения дела, а также разъяснено, что при непредоставлении подлинников документов, либо их надлежаще заверенных копий в указанный судом срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (л.д. 56-57).
Копия указанного определения была направлена, в том числе в адрес Банка 19 мая 2023 года и получена адресатом 25 мая 2023 года (л.д. 59,61).
Сведения о предоставлении указанных документов Банком в установленный судом срок в материалах дела отсутствуют.
В определении судьи от 31 мая 2023 года о назначении дела к судебному разбирательству Банку вновь предложено представить в срок до 22 июня 2023 года включительно представить подлинники документов, приложенных к иску, либо их надлежаще заверенных копий, а также разъяснено, что при непредоставлении подлинников документов, либо их надлежаще заверенных копий в указанный судом срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (л.д. 113).
Копия указанного определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес истца, 31 мая 2023 года и получена им 05 июня 2023 года (л.д. 115, 116).
Доказательств того, что Банк воспользовался предложением суда и представил указанные в определении о назначении дела к судебному разбирательству документы в установленный срок, в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.
При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что суд может оставить иск без рассмотрения поданное в электронном виде исковое заявление и приложенные к нему документы в случае непредоставления подлинников или надлежащим образом заверенных копий таких документов в установленный судом срок.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Банка, суд первой инстанции, применив по аналогии положения статьи 222 ГПК РФ, в контексте разъяснений, содержащихся в вышеприведенном пункте положений абзаца втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходил из того, что истцом указания судьи при подготовке дела к судебному разбирательству и при назначении судебного заседания выполнены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм процессуального права и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда имелись достаточные основания для предъявления истцу требований о предоставлении подлинных документов, поскольку платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в виде электронного образа документа, из содержания которого следует, что он заверялся подписью и оттиском штампа Банка (л.д. 4).
В аналогичном виде представлены и доверенности, приложенные к исковому заявлению, которые, вопреки доводам автора жалобы, дополнительно усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса не подписаны (л.д. 46-50).
Исходя из изложенного, судебная коллегия констатирует, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для истребования у Банка подлинных документов, приложенных к исковому заявлению, или их надлежащим образом заверенных копий, а поскольку неоднократно направленные судом в адрес Банка и полученные предложения о предоставлении указанных документов, были проигнорированы истцом, суд правомерно оставил исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения.
При этом нарушений права истца на защиту не допущено, поскольку, как обоснованно указано судом в обжалуемом определении, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с этим заявлением в общем порядке после устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Журавковой Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 августа 2023 года.