УИД№77RS0004-02-2024-006312-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19.02.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2025 по иску ФИО1 к Федеральной нотариальной палате, ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Федеральной нотариальной палате, ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «HYNDAI SANTA FE», VIN VIN-код, прекратить залог транспортного средства «HYNDAI SANTA FE», VIN VIN-код в ПАО «Сбербанк», возникший по договору залога, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и фио 20.10.2014 года.

Свое обращение истец мотивировал тем, что на основании договора купли – продажи № 72 от 12 ноября 2014 года приобрел у ООО «Эль 7 Пакинг» в собственность транспортное средство марки «HYNDAI SANTA FE», VIN VIN-код, 2014 года выпуска, ввезенное на адрес 16.09.2014 года. В 2021 году истцу стало известно, что данный автомобиль является предметом залога, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», а залогодателем – фио При этом истец является единственным собственником данного автомобиля, иные лица никаких прав на автомобиль не имели, поскольку автомобиль приобретался по предварительному заказу, с завода - изготовителя. Поскольку в исключении сведений о залоге данного транспортного средства Банком ему было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, направленных в материалы дела.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли – продажи № 72 от 12 ноября 2014 года ФИО1 приобрел у ООО «Эль 7 Пакинг» в собственность транспортное средство марки «HYNDAI SANTA FE», VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

Автомобиль был ввезен на адрес 16.09.2014 года.

В обоснование иска истец указывает, что в 2021 году ему стало известно, что данный автомобиль является предметом залога, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», а залогодателем – фио При этом истец является единственным собственником данного автомобиля, иные лица никаких прав на автомобиль не имели, поскольку автомобиль приобретался по предварительному заказу, с завода - изготовителя. Поскольку в исключении сведений о залоге данного транспортного средства Банком ему было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчика ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что 15.10.2014 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита на приобретение автомобиля марки «HYNDAI SANTA FE», VIN VIN-код, 2014 года выпуска на сумму сумма под 16% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно между ними был заключен договор залога указанного транспортного средства <***>/7471. Сумма кредита была перечислена ПАО Сбербанк на счет ООО «Эль 7 Пакинг», заемщиком предоставлен полис страхования транспортного средства. На сегодняшний день по данному кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере сумма.

Разрешая спор, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ООО «Эль 7 Пакинг» по договору купли – продажи 12.11.2014 года, при этом на дату приобретения истцом этого автомобиля, арест на него наложен не был, согласно сведениям паспорта транспортного средства истец является и являлся единственным собственником автомобиля, сведений о том, что собственником автомобиля когда – либо являлась фио в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости признать фио добросовестным приобретателем этого транспортного средства.

Также суд считает необходимым прекратить залог транспортного средства «HYNDAI SANTA FE», VIN VIN-код в ПАО «Сбербанк», возникший по договору залога, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и фио 20.10.2014 года, поскольку фио какого – либо отношения к спорному автомобилю не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной нотариальной палате, ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «HYNDAI SANTA FE», VIN VIN-код.

Прекратить залог транспортного средства «HYNDAI SANTA FE», VIN VIN-код в ПАО «Сбербанк», возникший по договору залога, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и фио 20.10.2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30.05.2025.

Судья А.А. Голубкова