ИД 77RS0029-01-2017-010760-69
Судья: фио
гр. дело № 33-33014/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2018 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 23.07.2018 года по гражданскому делу № 2-792/2018 по иску ФИО2 к ООО «Винорм», фио, Ёлкину Александру Викторовичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что указанным решением суда из чужого незаконного владения фио истребован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, ключи от автомобиля, и возвращен в собственность ФИО2 На основании решения суда по делу выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Михайловский РОСП УФССП и на его основании возбуждено исполнительное производство. Не смотря на принятие комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, положительного результата не получено. ФИО3 в приёмную ФССП сообщил, что спорный автомобиль был изъят сотрудниками ОМВЛ России по адрес и помещен на стоянку «КВС-АВТО», расположенную по адресу: адрес. Поскольку исполнить решение суда способом, указанным в исполнительном документе не представляется возможным, так ка утрачена возможность подучить автомобиль, ФИО2 просит об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно присуждении имущества в натуре взыскателю по рыночной стоимости в размере сумма
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащем образом.
03.10.2022 Тушинском районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в том виде, в каком оно вынесено судом, должны быть доказаны заявителем.
Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 23.07.2018 года по гражданскому делу № 2-792/2018 по иску ФИО2 к ООО «Винорм», фио, Ёлкину Александру Викторовичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Решением суда постановлено: Признать недействительным договор комиссии № 114 от 12.12.2015 транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, заключенный между ООО «Винорм» и ФИО2.
Признать недействительным договор купли-продажи №1 транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета от 18.04.2016, заключенный между ООО «Винорм» и фио.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, VIN: VIN-код. двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета от 25.06.2016, заключенный между фио и ФИО3,
Истребовать автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, ключи от автомобиля, из чужого незаконного владения ФИО3 и возвратить в собственность ФИО2.
Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета.
Решение является основанием для аннулировании записи о праве собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета ФИО3 и регистрации права собственности на марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета ФИО2.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 года решение Тушинского районного суда адрес от 23.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ёлкина А.В. - без удовлетворения.
13.07.2022 года заявитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ФИО2 просит взыскать с фио денежную компенсацию рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, в размере сумма, в связи с невозможностью исполнения решения суда способом, указанным в исполнительном листе, так как утрачена возможность получить автомобиль.
Судом установлено, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения в части признания за ФИО2 право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета решение не исполнено вследствие отсутствия у должника фио автомобиля.
Из ответа ОМВД России по адрес, автомобиль был изъят и размещен на автостоянке. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения автостоянки адрес. По данному адресу автомобиль отсутствует.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу не установлено; доказательств совершения должником действий, затрудняющих исполнение решения суда об изъятии у него транспортного средства заявителем не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако заявителем доказательств наличия указанных обстоятельств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
По существу, доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тушинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья