50RS0№-38
РЕШЕНИЕ 2-2238/23
именем Российской Федерации
02 марта 2023 года.
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188 830 рублей 90 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hundai Sonata, государственный номер Н №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Nissan Tida, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выплатила в счет страхового возмещения 64 800 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Волна М». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 630 рублей 90 копеек. До настоящего времени ущерб в полном размере не возмещен.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hundai Sonata, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Nissan Tida, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Hundai Sonata – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2022г. (л.д. 79-81).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio причинены механические повреждения.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила в счет страхового возмещения с учетом износа автомобиля 64 800 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Волна М». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 630 рублей 90 копеек.
Истица просит взыскать не возмещенный ущерб в размере 188 830 рублей 90 копеек (253 630,90 – 64 800).
Поскольку ФИО1 является виновником ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 188 830 рублей 90 копеек.
Так как страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа автомобиля в полном объеме, заявленные требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат отклонению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ФИО1, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.
Поскольку в результате ДТП у истицы были диагностированы травмы: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шеи, что следует из постановления судьи Домодедовского районного суда <адрес> от 16.09.2022г., учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истице, состояние здоровья, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, остальная часть данных требований свыше 30 000 рублей подлежит отклонению.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 977 рублей, в подтверждении чего представила квитанцию от 21.09.2022г. (л.д. 70), договор оказания юридических услуг от 10.08.2022г. (л.д. 77) и расписку от 10.08.2022г. (л.д. 78).
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Суд с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 20 000 рублей отказывает.
Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 188 830 рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, расходов за оформление доверенности, компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий- С.В. Тимохина