РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7146/2022 по иску * к ФГКУ «Центральный клинический военный госпиталь» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
* обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральный клинический военный госпиталь» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 21 января 2022 года и 04 мая 2022 года ответчиком изданы незаконные приказы №8-лс, 55-лс о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, однако, никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было, что причинило нравственные страдания. Кроме того, ФГКУ «Центральный клинический военный госпиталь» незаконно лишило его премии, что также нарушает его права как работника. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец * в судебное заседание явился, заявленные требований поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав на нарушения прав истца со стороны работодателя ФГКУ «Центральный клинический военный госпиталь».
Представители ответчика ФГКУ «Центральный клинический военный госпиталь» по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным. Оснований для отмены указанных приказов не имеется, при этом при наложении на истца дисциплинарных взысканий ответчиком была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом ФГКУ «Центральный клинический военный госпиталь» от 26 марта 2012 года № 73-лс * принят на работу в ФГКУ «Центральный клинический военный госпиталь» на должность врача эпидемиолога санитарно-эпидемиологической группы 32 отделения.
Между ФГКУ «Центральный клинический военный госпиталь» и * заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность врача эпидемиолога санитарно-эпидемиологической группы 32 отделения.
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.
01 июля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1.
16 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2.
16 ноября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3.
Дополнительные соглашения подписаны работником, что не оспаривалось сторонами.
Сторонами не оспаривалось, что рабочий истца начинается с 08 часов 30 минут.
12 января 2022 года * без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, что подтверждается, табелем учета рабочего времени, а также системой мониторинга учета фиксации прохода работников контрольно-пропускного пункта ФГКУ ЦКВГ (система контроля и управления доступом АЦДР.425710.015ТУ, разработчик: ЗАО «БОЛИД»), установленной у ответчика. Согласно данным системы контроля истец прибыл к месту работы в 12 ч. 37 м. 12 января 2022 года.
Уведомлением о предоставлении объяснении от 13 января 2022 года с * было затребовано предоставление в течение двух рабочих дней объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в течении четырех часов подряд в течение рабочего дня 12 января 2022 года.
До 18 января 2022 года включительно объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 12 января 2022 года * предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт от 18 января 2022 года.
Начальником 37 группы подан рапорт о допущенном нарушении *, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, к * приказом ФГКУ ЦКВГ от 21 января 2022 года № 8-лс применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В ходе судебного разбирательства истцом представлен сертификат о вакцинации, подтверждающий уважительность отсутствия на рабочем месте, так как 12 января 2022 года * в первой половине дня делал прививку.
05 апреля 2022 года * в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору, в присутствии пациента госпиталя допустил оскорбление, унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме «бранью и выражениями оскорбительного характера» с применением физической силы в отношении * «толкнул меня в плечо» «вырвал историю болезни * у меня из рук с применением грубой физической силы». При инциденте также присутствовал *, медицинский брат 5 (гематологии и химиотерапии) отделения.
Пунктом 10 дополнительного соглашения №3 от 16 ноября 2021 года к трудовому договору № б/н от 28 марта 2012 года предусмотрена обязанность работника не допускать оскорбления, то есть унижения чести и достоинства других лиц, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной формы.
Работодателем проведена проверка обстоятельств произошедшего 05 апреля 2022 года в рамках которой с *, *, * были получены объяснения. Также в ходе проверки начальниками 37 группы, 7 отделения, 5 отделения написаны рапорта по факту произошедшего события.
Заключением по результатам проверки предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В связи с чем, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязательств по трудовому договору, оскорбление, унижение чести и достоинства других лиц (работника ФГКУ ЦКВГ) к * приказом ФГКУ ЦКВГ от 04 мая 2022 года № 55-лс применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом ФГКУ ЦКВГ от 04 мая 2022 года № 55-лс о применении дисциплинарного взыскания истец знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 04 мая 2022 года.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.
При этом в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.
Суд принимает во внимание, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление основанными на законе, а потому исковые требования * не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что 12 января 2022 года * отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, от дачи объяснений * отказался.
В ходе судебного заседания истцом представлен сертификат вакцинации, подтверждающий, что 12 января 2022 года * осуществлял вакцинацию, в связи с чем, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания указанной причины уважительной, так как медицинские организации осуществляют деятельность по вакцинации помимо рабочих дней в выходные дни, более того, рабочий день * до 16 часов 30 минут, что не препятствовало * осуществить вакцинацию вне рабочего времени.
05 апреля 2022 года * в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору, в присутствии пациента госпиталя допустил оскорбление, унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме «бранью и выражениями оскорбительного характера» с применением физической силы в отношении * «толкнул меня в плечо» «вырвал историю болезни * у меня из рук с применением грубой физической силы». При инциденте также присутствовал *, медицинский брат 5 (гематологии и химиотерапии) отделения.
Форма оскорбления и суть брани является субъективным мнением, в связи с чем, в данной части не могут быть приняты во внимание суда доводы истца, так как исходя из объяснений нескольких работников указывается на некорректное поведение *.
Между тем, установленные по делу обстоятельства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о нарушении истцом своих должностных обязанностей, вопреки утверждениям истца, представителя истца. Оснований сомневаться в заявлении * не имеется, в заявлении * просит принять меры в отношении *. Указанное подтверждается объяснениями других сотрудников.
Более того, 07 апреля 2022 года начальником 37 группы написан рапорт, из которого следует, что * на протяжении длительного времени допускает в разговоре в отношении сотрудников оскорбительные высказывания в грубой, нецензурной форме, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения №3 16 ноября 2021 года, в котором указано, что работник обязуется не допускать оскорбления, то есть унижения чести и достоинства других лиц, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной формы.
Также суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания истец некорректно выражался в адрес своих коллег, а также непосредственного руководства, что является недопустимым, по мнению суда.
Суд считает, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответствуют тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, учитывая специфику профессии истца, при применении дисциплинарных взыскания ответчиком было принято во внимание предшествующее отношение истца к труду.
Нарушений ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Доводы истца, представителя истца суд находит несостоятельными, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.
Принимая во внимание факт совершения истцом дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены, суд не находит оснований для отмены приказов № 8-лс от 21 января 2022 года и № 55-лс от 04 мая 2022 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказов, суд принимает во внимание, что Положением о премировании ФГКУ ЦКВГ с целью совершенствования и стимулирования высокопроизводительного и квалифицированного труда работников установлена: премия за основные результаты деятельности.
В соответствии с подпунктом д) пункта 2.2.2. Положением о премировании ФГКУ ЦКВГ при наличие неснятого дисциплинарного взыскания премия за основные результаты деятельности не выплачивается.
Поскольку у истца имеется не снятое дисциплинарное взыскание, оснований для взыскания премии не имеется.
Также суд обращает внимание, что трудовым законодательством и трудовым договором производство поощрительных выплат не определено как прямая обязанность работодателя.
В целом, доводы представителя истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права.
Представленные стороной истца доказательства не являются основанием для отмены спорных приказов.
Доводы представителя истца не опровергают наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не являются нарушением порядка привлечения к ней.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего достоверного подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * к ФГКУ «Центральный клинический военный госпиталь» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт