Решение по делу № 2-23/2025 от 28.02.2025 - о понуждении к совершению действий, о взыскании ущерба.

Дело № 2-23/2025

42RS0019-01-2023-002386-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю. при секретаре Косовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

28 февраля 2025 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «Курс», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о понуждении к совершению действий, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Курс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

После уточнения исковых требований, просит взыскать с соответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 107086 рублей; обязать соответчиков произвести изменение конструкции крыши и водосточной системы, размещенных на здании: <адрес> соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 №№ Кровли», а именно: изменить обустройство водостока, переместить водосток с крыши МКД № с крыши здания №а; привести обустройство водостока с крыши МКД № в соответствии с требованиями проектной документации: устроить обогрев водостоков, кабельной системы противообледенения, установить защиту водостоков от засорения листво- или гравиеуловителями; взыскать с соответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником отдельно стоящего нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> нежилое здание и земельный участок приобретены истцом с использованием ипотечных средств, залогодержателем является АО «Кузнецкбизнесбанк». ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 19.30 час. в принадлежащем истцу здании произошло затопление, в результате которого ее имуществу был причинен значительный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» сумма причиненного ущерба составила 282220 руб. Причиной затопления стало неверное расположение водосточной трубы, находящейся на здании по адресу: <адрес>, а также повреждение металлочерепицы, имеющее явно механический характер. ДД.ММ.ГГГГ. на расположенном рядом здании, по адресу: <адрес> производился ремонт крыши. Рабочие, производившие работы на крыше скидывали строительный мусор на крышу принадлежащего ей здания. В результате сброса строительного мусора была повреждена металлочерепица, выраженная во вмятии черепицы с раскрытием кровли. Указанные повреждения стали причиной накопления воды и порче принадлежащего истице имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эксперт», ООО «Синтерно».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Гостиный двор», ФИО2, ООО «Кемстройторг».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Курс» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, суду пояснил, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «Кузнецкбизнесбанк» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, на правил отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «Гостиный двор», ООО «Эксперт», ООО «Синтерно», ООО «Кемстройторг» о слушании дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ФИО2 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба и иные обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. В данном помещении на основании договора безвозмездного пользования осуществляет деятельность ООО «Гостиный двор» (ресторан «Аристократ»), что не оспорено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу с кровли. Факт затоплений сторонами не оспорен в судебном заседании.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> примыкает к пятиэтажному жилому дому по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент затопления являлась -ООО «Курс».

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: инженера ООО «Курс», председателя совета дома произведен осмотр по адресам: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что на крыше по <адрес> следов сброса или падения снега не наблюдается. Работ по очистке кровли от снега и наледи не производилось. На крыше зданий <адрес> следов падения снега, льда иных объектов не обнаружено, что подтверждается актом ООО «Курс» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.55).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза», согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение ресторана «Аристократ» расположено в одноэтажном пристрое, примыкающем к пятиэтажному дому Орджоникидзе, 36. На кровле из металочерепицы, вмятина, черепица вдавлена с раскрытием кровли. Со слов заказчика при ремонте кровли 5-этажного дома, обломки сбрасывались на кровлю ресторана. Водосточные трубы отбрасываются на уровне крыши ресторана, а не выведены, как положено, до уровня отмостки и не отведены от стены, что и является причиной затопления. В нежилом помещении ресторана «Аристократ» имеются следующие повреждения внутренней отделки помещения, следы на стенах и потолке в помещениях, находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением, в результате залива с крыши: замена кровельного покрытия из металочерепицы Кронос RAL 3003 0,55 мм толщиной, замена тепло-пароизоляции, многоуровневый потолок из ГКЛ намок, обои отклеились от потолка, отделка короба откосов окна из ГКЛ отслоилась, обои отклеились от коробов из ГКЛ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения, имеющихся в нежилом помещении ресторана «Аристократ», расположенного по адресу: <адрес> и находящихся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим в период на дату затопления составляет: 193345 (работы)+88876 (материалы) = 282220 руб. За проведение экспертизы оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением об установлении виновного лица в совершении преступления и привлечении указанного лица к ответственности.

Постановлением УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-экспертиза»: при осмотре покрытия кровли здания № у слива водосточной трубы с кровли МКД № были выявлены вмятины по профлисту и образовавшаяся вследствие этого деформация поврежденного профлиста. Из-за этого между верхним рядом профлиста и нижним образовался зазор. Сквозных отверстий (пробоин) по поврежденному профлисту выявлено не было. После 03.03.2023г. эксплуатация кровли с таким поврежденным листом не привела к повторным затоплениям помещений здания № (информация в материалах дела отсутствует, на осмотре истцом о новых (после ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ.) затоплениях не заявлялось). Исходя из этого, установить точно время образования повреждения кровли здания № не представляется возможным – кровля могла быть повреждена как в ходе капитального ремонта крыши МКД № в 2022г., так и в предыдущие годы эксплуатации при падении снега/льда с крыши МКД №. Также из этого следует, что обычная эксплуатация с таким поврежденным профлистом не приводит к затоплению помещений здания №, и основной причиной затопления повреждение листа не является. Исходя из вечернего время начала затопления («около 19-30» - не в рабочее время, в которое работники УК обычно сбрасывают снег с крыш зданий), отсутствия снега на крыше здания № отсутствия каких-либо крупных фрагментов снего-ледяной массы (по фото), свидетельствующих о том, что с крыши МКД № сбрасывали снег, следует что причиной «шум (резкий удар)» является не сброс УК снега с крыши МКД №. Наиболее вероятной причиной данного шума (удара) является выпадение на крышу здания № из водосточной трубы МКД № ледяной пробки под давлением талой воды в водостоке (таяние снега на крыше МКД из-за плюсовой температурой наружного воздуха в предыдущие дни) и излив большого объема воды из водосточной трубы. После выпадения такой пробки вода, скопившаяся в водосточной трубе, в большом объеме поступит на кровлю здания № и через неплотности кровельного покрытия в нижерасположенные помещения.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводам: причиной затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, талыми водами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является совокупность факторов:

устройство водостока с крыши МКД № на крышу здания №;

попадание большого объема воды из водосточной трубы с кровли МКД №;

наличие неплотностей в кровельном покрытии здания № (зазор между верхним и нижним рядами вследствие повреждения профлиста, расположенного под водосточной трубой с кровли МКД №; ненадлежащее примыкание кровли здания № к стене МКД №).

По результатам осмотра кровель зданий по адресу: <адрес> установлено, что слив одной из водосточных труб с кровли МКД № выполнен на кровлю здания №. В проектной документации не учтено наличие соседних с МКД № зданий и не разработано решение по данной водосточной трубе. В нормативной документации не выявлено наличия правил, регламентирующих возможность слива дождевых или талых вод с крыши одного здания на крышу другого здания, имеются указания о том, что сток дождевой воды с крыш зданий на одном участке не должен попадать на соседний участок. Сток воды с кровли здания должен быть выполнен таким образом, чтобы не нарушать права собственников соседних земельных участков и зданий. В СП № «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» в 5.3 указано: «При определении перечня работ, проводимых при капитальном ремонте, следует руководствоваться приложением Б, который следует корректировать в зависимости от архитектурно-планировочных, конструктивных характеристик дома, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и инженерных систем». При проектировании ремонтно-строительных работ капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома: <адрес> в части устройства настенной водосточной системы (сливного канала водосточной трубы) размещенной с торца здания по стене дома, до кровли нежилого помещения по адресу: <адрес>, не было учтено наличие смежных с МКД № зданий в нарушение СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» п. 5.3: «При определении перечня работ, проводимых при капитальном ремонте, следует руководствоваться приложением Б, который следует корректировать в зависимости от архитектурно-планировочных, конструктивных характеристик дома, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и инженерных систем». Также в ходе осмотра водосточной системы кровли МКД № и исследования проектной документации установлено наличие несоответствий проектной документации и выполненных по ней работам требованиям нормативной документации в части:

отсутствия обогрева водостоков,

отсутствия кабельной системы противообледенения;

отсутствия защиты водостоков от засорения листво- или гравиеуловителями.

Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий: для кровли нежилого здания по адресу: <адрес>, физический износ составляет 50%, техническое состояние оценивается как «неудовлетворительное»; для кровли нежилого здания по адресу: <адрес>, физический износ составляет 30%, техническое состояние оценивается как «удовлетворительное».

Ввиду того, что проектная документация на здания по адресу: <адрес>. не предоставлена, установить были ли соблюдены действующие нормы и правила при их проектировании, не представляется возможным.

Кровли нежилых зданий по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации в части: уклон кровли меньше требуемого уклона в 12° (20%) по таблице 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»; примыкание кровли к вертикальным конструкциям (стенам) выполнено ненадлежаще (зазор и отсутствие герметизации между металлическим листом примыкания кровли и стенами зданий МКД №№ и №), что не соответствует: СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; расстояние между крепежными элементами в продольном направлении более 300 мм, что не соответствует МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п. 7.28.

По результатам осмотра и исследования материалов гражданского дела выявлены следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся от затопления талой водой ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>: потолок подвесной из ГКЛ, верхний уровень - провисание в центральной части, видны стыки обоев; потолок подвесной из ГКЛ, нижний уровень - трещина по стыку листов ГКЛ; стены, фальш-панель карниза штор - желтые пятна по окрасочному слою. Повреждения кровельного покрытия образовались не вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ., а вследствие внешнего механического воздействия до ДД.ММ.ГГГГ., работа по демонтажу-монтажу поврежденного профлиста учтена в смете № (для обеспечения доступа к намокшей теплоизоляции перекрытия).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом НДС: 107086,80 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр нежилого помещения истца, изучена проектная документация здания. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, причиненного затоплением помещению истца, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила суду, что работает в ресторане «Аристократ» администратором-официантом на протяжении 6 лет, в этом помещении они находятся 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ. падал шифер с крыши соседнего дома на их прилегающую территорию, сообщили об этом управляющей компании, после этого в марте, когда было потепление с крыши упал снег на крышу, сотрудники слышали грохот. ДД.ММ.ГГГГ. проходило мероприятие, начала капать вода с вытяжки, примерно в 20.00 в зале провис натяжной потолок под тяжестью воды, далее вода прорвалась в зал и его затопило. После приехали сыновья директора, залезли на крышу и увидели трубу, которая прилегает к крыше их здания, откуда лилась вода, в смежном гаражном помещении была дырка в крыше. Акты о падении снега не составлялись, был совершен звонок в ООО «Курс». До ДД.ММ.ГГГГ г. затоплений не было. Договора на уборку снега с крыши здания не заключали, убирали самостоятельно только сосульки.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила суду, что работает в ресторане «Аристократ». ДД.ММ.ГГГГ. в ресторане был банкет, перед банкетом они услышали грохот на крыше, но значения ему не придали, около 20.00 провис натяжной потолок и с потолка полилась вода. До этого затоплений не было, затопление произошло после того, как в сентябре проводились капитальные ремонтные работы кровли в соседнем доме. Затопление случилось ДД.ММ.ГГГГг. В этот день директор вызвала своих сыновей, они залезли на крышу, где увидели, что водосточная труба соседнего дома выходит на крышу из здания. Сама на крышу не поднималась.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что истец-его мать. В начале марта мать позвонила, сказала, что бы приехал со старшим братом ФИО8 в ресторан, так как банкетный зал затопило. Приехали, в натяжном потолке стояла вода, взяли стремянку и залезли на крышу, был вечер, в конце крыши, где пересекается их крыша с крышей гаража была вмятина, в тот момент была оттепель, откуда вода поступала не видели. Обычно на крышу не залазили, сосульки сбивали снизу. Когда увидели вмятину, прошли дальше посмотрели, снимал видео и фото, брат фонариком светил. Каких-то посторонних предметов не было на крыше. Ранее затоплений не было.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил суду, что работает в ООО «Курс», главным инженером. В его должностные обязанности входит составление актов осмотра с места происшествия. Когда поступила заявка от истца о затоплении, они ответили, что не обслуживают это здание, на осмотр выехали 06.03.2023г. по адресу <адрес>, крышу здания истец ни разу не очищала от снега, поднялись на крышу на место, где было затопление, снега не было, характерных повреждений кровли от падения чего – либо не было, сосулек не было. Проект водосточной трубы дома по <адрес> делал НО «Фонд капитального ремонта», труба угловая выведена на крышу здания истца, оттуда стекает вода на крышу здания истца. Каких-либо объектов на крыше в момент осмотра не было, повреждений не заметил. Крыша сделана из рифленого профлиста. Крыша старая и некачественно выполненная, неровности были, уклон маленький у крыши, снег не сходит сам. По результатам осмотра предложил истцу произвести ремонт крыши. От истца был представитель, который акт составлять отказался и вызвал эксперта, который даже на крышу не полез, посчитав условия опасными для жизни.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.178 ЖК РФ, <адрес> от 23.12.2013 №141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>-Кузбасса №, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Срок проведения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.10 договора, в случае привлечения заказчика к ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, а также за качество выполненных подрядчиком работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, подрядчик компенсирует Заказчику убытки и материальный ущерб, включая штрафные санкции, судебные расходы, включая возмещение государственной пошлины, стоимость судебной экспертизы, расходы, связанные с травмами или материальным ущербом, включая моральный вред, нанесенным третьим лицам, вследствие выполнения подрядчиком работ по договору.

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица (11.11 договора).

Согласно п. 10.1, 10.2 Договора: гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заказчиком, подрядчиком, органом местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома, министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (ч. 2 ст. 190 ЖК РФ), и составляет 60 месяцев если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, заказчик должен письменно уведомить о них подрядчика с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

На период проведения капитального ремонта кровли крыши, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. данный объект был передан от ООО «Курс» по акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. НО «ФКР МКД Кузбасса» и возвращен управляющей организации ООО «Курс» по акту передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 "СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.11.2017 N 1582/пр) работы по капитальному ремонту согласно [4, статья 166, часть 1] распространяются на следующие элементы здания: крыши.

При планировании работ по капитальному ремонту жилого здания и его элементов следует руководствоваться данными, содержащимися в проектной документации согласно пункту 6.3 СП 255.1325800.2016, а при их отсутствии - данными о средних сроках службы конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, приведенными в таблице А.2 приложения А (п.4.3).

В силу п.5.3 "СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" при определении перечня работ, проводимых при капитальном ремонте, следует руководствоваться приложением Б, который следует корректировать в зависимости от архитектурно-планировочных, конструктивных характеристик здания, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» при проектировании ремонтно-строительных работ капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома: <адрес> в части устройства настенной водосточной системы (сливного канала водосточной трубы) размещенной с торца здания по стене дома, до кровли нежилого помещения по адресу: <адрес> не было учтено наличие смежных с МКД № зданий в нарушение "СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта", а также допущено несоответствие проектной документации и выполненных по ней работам требованиям нормативной документации в части: отсутствия обогрева водостоков, отсутствия кабельной системы противообледенения; отсутствия защиты водостоков от засорения листво- или гравиеуловителями, в результате чего произошел залив нежилого помещения принадлежащего истцу.

Довод ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о том, что региональный оператор отвечает не за любые действия подрядчиков и не за любой вред, причиненный подрядной организацией третьим лицам в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, а только за те действия, которые касаются качества выполненных подрядчиком работ, и только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, судом отклоняются, как не основанные на законе, поскольку вред по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Однако если подрядчик действовал или должен был действовать по заданию заказчика, а также в договоре была согласована обязанность заказчика осуществлять контроль безопасности выполняемой работы, то заказчик должен возместить вред, причиненный подрядчиком при исполнении им своих обязанностей по договору.

В силу п.5.1.2 договора № заказчик при выполнении настоящего договора обязан обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ. Создать приемочную комиссию, организовать совместно с подрядчиком приемку выполненных работ, согласовать и подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акт приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии возражений относительно результата выполненных работ (п.5.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши).

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива имущества истца в результате ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно устройства водостока с крыши МКД № на крышу здания № ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований составляет 107086 руб.

В связи с чем, именно с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от затопления в сумме 107086 руб.

При этом, суд учитывает, что наличие повреждений профлиста, расположенного под водосточной трубой с кровли МКД № основной причиной затопления не является, т.к. обычная эксплуатация с таким поврежденным профлистом не приводит к затоплению помещений здания №, что следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, заключения эксперта (лист заключения 10).

В связи с тем, что экспертом установлено, наличие несоответствий проектной документации и выполненных по ней работам требованиям нормативной документации, следует обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (ОГРН <***>) произвести изменение конструкции водосточной системы размещенной на здании -многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СП 17Л3330.2017 № СНиП П -26-76 Кровли», а именно:

-изменить обустройство водостока, переместить водосток крыши МКД № по <адрес>, с крыши здания № по <адрес>;

-привести обустройство водостока с крыши МКД № в соответствии с требованиями проектной документации: устроить обогрев водостоков, кабельной системы противообледенения, установить защиту водостоков от засорения листво- или гравиуловителями.

В удовлетворении требований к ООО «Курс» следует отказать.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с обращением с иском в суд, понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 45000 руб., несение которых подтверждается документально, которые следует взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (ОГРН <***>) произвести изменение конструкции водосточной системы размещенной на здании –многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 № СНиП П -26-76 Кровли», а именно:

-изменить обустройство водостока, переместить водосток крыши МКД № по <адрес>, с крыши здания № по <адрес>;

-привести обустройство водостока с крыши МКД № с в соответствии с требованиями проектной документации: устроить обогрев водостоков, кабельной системы противообледенения, установить защиту водостоков от засорения листво- или гравиуловителями.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) ущерб в сумме 107086 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 6022 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Курс» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.