Судья: Просвиркина Ж.С.
Дело № 33-28593/2023 УИД 50RS0028-01-2021-011995-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 21 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрел единолично частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу 2-2221/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., и почтовые расходы в сумме 288 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27.04.2023 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя.
Рассмотрев дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его частичной отмены, исходя из следующего.
Решением Мытищинского городского суда от 21.02.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2022 решение Мытищинского городского суда Московской области от 21.02.2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания неустойки с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательств отменено, принято в отмененной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано; в остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 21.02.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 решение Мытищинского городского суда от 21.02.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2022 оставлены без изменения.
Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 85000руб., учитывая длительность судебного разбирательства, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, оценивая объем оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60000руб., почтовые расходы в размере 288руб.
Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов.
В качестве подтверждения несения расходов истец представил суду договор от 04.12.2021 <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) об оказании юридических услуг на сумму 75 000 руб. (л.д. 122-123 том 2), представлена квитанция <данные изъяты> от 03.02.2023 на сумму 85 000 руб.
Согласно условиям представленного договора от <данные изъяты> исполнитель ФИО3 принял на себя оказание следующих видов юридических услуг по спору с ФИО4: анализ представленных клиентом документов, проведение консультаций клиента по делу в рамках договора, оказание помощи в сборе доказательств и иных документов, подготовка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и подача ходатайств, заявлений, подготовка жалоб и возражений, направление исполнительных документов для исполнения судебными приставами, взаимодействие с судом, государственными органами (звонки, письма, походы).
Оснований полагать, что уплата денежных средств по указанному договору не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по делу проведено два судебных заседания: судом первой инстанции - <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции - <данные изъяты>. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.
Исковое заявление подписано ФИО2, направлено АО «Почтой России» тоже истцом, о чем свидетельствует подпись на описи вложения.
Претензия № 22 от 07.12.2021, адресованная ответчику составлена ООО «Юридическая компания «Банкротство и партнеры» (л.д 26 т. 1), в ней указано, что обществом принято в работу дело по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу ФИО2 на основании выданной доверенности и заключенного с ФИО2 договора на оказание юридических услуг.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что представитель истца фактически не участвовал ни в одном судебном заседании, а оказание юридической помощи сводилось к оказанию консультативных услуг.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя по существу, суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенное, в том числе объем оказанной истцу помощи, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов на указанные услуги в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мытищинского городского суда от 27 апреля 2023 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья Ю.В. Полякова