РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 28 мая 2025 года по делу № 2-2271/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-001951-22

резолютивная часть принята – 28 мая 2025 года

мотивированная часть составлена – 11 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от запрета и снятии ареста,

установил:

ФИО1, ФИО3 (далее – истцы или ФИО1, ФИО3) обратились в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от запрета и снятии ареста. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ноябре 2024 года ФИО6 истцами была подарена комната площадью 29,4кв.м. по адресу <адрес>, о чем был составлен договор дарения. В указанном договоре предусматривалось, что в случае, если даритель переживет одаряемого, то имущество возвращается дарителю. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти истцы в соответствии с договором дарения обратились в службу госрегистрации для перерегистрации комнаты, но им было отказано на основании того, что судебным приставом наложен арест на указанную комнату по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начатому на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми в отношении ФИО6 о взыскании с него суммы в размере 25 475 рублей. В дальнейшем при обращении в службу судебных приставов в снятии ареста с указанной комнаты было отказано. При этом судебный пристав пояснил, что отменят исполнительное производство на основании решения суда. Считают отказ в снятии ареста незаконным. Данная квартира была подарена истцами должнику в ноябре 2024 года, где по договору истцы являются дарителями, а ФИО6 - одаряемым. В соответствии с п. 3.3. указанного договора, даритель вправе отменить дарение, если он переживет одаряемого. Считают, что комната, подаренная и принадлежащая ФИО6, не входит в наследственную массу после его смерти, соответственно, у судебного пристава нет оснований для отказа в прекращении исполнительного производства. В настоящий момент истцы лишены возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на комнату в связи с тем, что до настоящего момента запрет на совершение регистрационных действий не снят. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной комнаты нарушает права истцов, как собственников и препятствует реализации правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Определением суда от 04.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми, ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (л.д.2).

Истец ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что Муниципальное образование город Пермь является ненадлежащим ответчиком, имущество не является выморочным, поскольку вопрос его принадлежности урегулирован сторонами в договорном порядке. Иск подлежит удовлетворению в случае предоставления истцами доказательств, на которые они ссылаются.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между дарителями ФИО1, ФИО3 и одаряемым ФИО6 заключен договор дарения комнаты в коммунальной квартире, согласно которому дарители передали безвозмездно в собственность одаряемого объект недвижимости – жилое помещение (комната в 4-комнатной квартире) по адресу: <адрес>, площадью 29,4кв.м. (л.д.9).

Согласно п.3.3. указанного договора дарения, даритель вправе отменить дарение, если он переживет одаряемого.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2025 собственником комнаты площадью 29,4кв.м. в 4-комнатной квартире по адресу: <адрес>, является ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.В отношении указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 475 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.12.2024 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения площадью 29,4кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из справки Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации г.Перми, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, точная дата смерти не установлена.

После смерти ФИО6, ФИО1 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением от 13.01.2025 о государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права была приостановлена в связи с зарегистрированным в ЕГРН запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации. Арест является актуальным.

Таким образом, наличие указанного ограничения на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом установлено, что договор дарения комнаты, заключенный между К-выми и ФИО6, содержит такое условие.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Однако, в силу имеющегося запрета истцы, не являющиеся должниками по исполнительному производству, не могут зарегистрировать права на спорную комнату, чем нарушаются их права, в связи с чем суд считает необходимым снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении комнаты площадью 29,4кв.м. в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, принятый на основании Постановления ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю о запрете на совершение действий по регистрации от 03.12.2024.

При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору, поскольку, как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ("О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения заявленного спора и указанных положений закона суд взыскивает с Управления Судебного департамента по Пермскому краю за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ИНН №) об освобождении имущества от запрета и снятии ареста, - удовлетворить частично.

Отменить (снять) запрет на совершение действий по регистрации в отношении помещения – комнаты в 4-комнатной квартире с кадастровым №, расположенной по адресу <адрес>, принятый на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю (№-ИП; 2024-11-21).

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента по Пермскому краю за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2271/2025

Секретарь: