Дело № 2-164/2025
УИД 03RS0063-01-2024-003924-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 г. г.Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Третьяковой З.Ш., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 на том основании, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5 ФИО3 1350км. транспортному средству <данные изъяты> гос. знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховая компания САО РЕСО-Гарантия произвела выплату в <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2920025 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1220908,79 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2572916 руб. Стоимость годных остатков – 578444 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 2572916-578444,90 = 1994471, 10 руб. 1990471,10 – 400000 = 1594471,10 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 1594471,10 руб., сумму, уплаченную за экспертное заключение – 20000 руб., сумму, уплаченную за отправку телеграммы, - 1366 руб., расходы по оплате госпошлины – 16172 руб. 36 коп., а также просит взыскать моральный вред в размере 300000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил участие в суде своего представителя ФИО1, которые в суде исковые требования признал в части, не оспаривая вины и обязанности возместить вред, не согласился с размером вреда, в суде просил назначить автотехническую экспертизу. Также просил принять во внимание материальное и семейное положение и снизить размер ущерба, так как его доверитель имеет двоих несовершеннолетних детей-инвалидов. Жена ответчика зарегистрирована в качестве безработного.
Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», которые извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. знак №
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <данные изъяты> гос. знак № были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Страховая компания признала событие страховым случаем, не усмотрела оснований для регрессных требований, рассчитала страховое возмещение на сумму <данные изъяты>., согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с недостаточностью страхового возмещения истец провел свою оценку ущерба и обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик не оспорил в суде свою виновность, но не согласился со стоимостью страхового возмещения.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, для разрешения настоящего дела поставлены перед экспертом вопросы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», автомобилем № гос. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> получены повреждения, которые соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 919100 руб., без учета износа 2757600 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до получения повреждений от указанного ДТП составляет 2307100 руб. Произошла полная гибель автомобиля. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 582700 руб.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве одних из доказательств по настоящему делу, берет за основу данное заключение для разрешения настоящего спора, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются документы о соответствии эксперта установленным законом требованиям, документы об образовании, переподготовке, получении сертификатов соответствий, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.
Истец не уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Согласно правилам части 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с правилами статей 931, 935 (часть 1), 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере, не покрываемом в рамках лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, принимая во внимание действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая в соответствии с судебной экспертизой, ущерб потерпевшего (истца) составит 2307100 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 582700 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение) = 1324400 руб.
Представитель ответчика просил снизить подлежащую взысканию сумму ущерба, приняв во внимание семейное и материальное положение ответчика, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей – инвалидов с детства, супруги, являющейся безработной.
В силу п. 3 чт. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Представителем ответчика в обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчика представлены копии свидетельства о рождении детей, копия свидетельства о браке, копии справок об инвалидности детей категории «ребенок-инвалид»; справка в отношении ФИО6 в ГКУ РЦЗН по Туймазинскому району о том, что на ДД.ММ.ГГГГ она не состоит на регистрационном учете в качестве безработной, пособие по безработице не получает; копия Домовой книги о составе семьи (зарегистрированных лицах).
В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ снижение судом подлежащего взысканию размера ущерба в связи с имущественным положением виновного лица – право, а не обязанность суда.
Суд дал оценку представленным документам на ответчика и не находит безусловных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик не предоставил сведения о своем доходе и доходе совершеннолетних членов семьи. По представленным документам не представляется возможным оценить среднемесячный доход и имущественное положение ответчика. На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения подлежащего ко взысканию размера ущерба от ДТП с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с виновного лица (ответчика) в пользу потерпевшего (истца) подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 1324400 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истцу причинен вред в виде повреждения в ДТП транспортного средства, то есть имущественный вред. В исковом заявлении истец просит взыскать имущественный вред, причиненный повреждением (полной гибелью) автомобиля. При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы по данному делу состоят из расходов истца по оплате экспертизы 20000 руб., расходов по отправке телеграммы 1366 руб., госпошлины в сумме 16172 руб. Понесенные истцом расходы документально подтверждены и связаны с настоящим делом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму расходов на проведение экспертизы истца 16600 руб., сумму расходов за отправку телеграммы – 1134 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере – 14822 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО4 (паспорт <адрес>) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1324400руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14822 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16600 руб., расходы по отправке почтовой телеграммы – 1134 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Назарова И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.