Судья: Магденко И.В. № 33- 6382/2023 (№ 2-283/2023)
Докладчик: Бычковская И.С. УИД № 42RS0036-01-2023-000369-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей Л.В.Вязниковой и И.С.Бычковской,
при секретаре Т.С.Амосовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 г. вынесенному по делу № 5-146/2022 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении возбужденном по статье 6.1.1. КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанное дело было возбуждено по заявлению ФИО2, которая поясняла, что он наносил ей удары <данные изъяты>, оскорблял и ругался матом. Из-за сложившейся ситуации понес моральные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года постановлено: в иске отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, указывает на неправильное толкование судом фактических обстоятельств и норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком ФИО4 и прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.
В заседании судебной коллегии истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2022 г. в отдел МВД России по Топкинскому району обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении к административной ответственности неизвестную женщину, которая угрожала её сыну (л.д. 57).
6 мая 2022 г. составлен рапорт о том, что в службу обратилась ФИО2 с сообщением о том, что на неё и её мать напали и <данные изъяты> двое незнакомых людей: мужчина и женщина (л.д. 51).
7 мая 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КРФ об АП (л.д. 50).
В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно – медицинская экспертиза, установившая наличие у ФИО2 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью (л.д. 59).
22 июня 202 г. (в ходе судебного разбирательства по делу 5-146/2022 г. установлено, что дата протокола – 27 июля 2022 г. указана ошибочно) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 60), дело передано в суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Топкинского городского суда кемеровской области от 18 июля 2022 г., вступившим в законную силу 12 августа 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7).
Разрешая заявленные требования ФИО1 к ответчику ФИО2 суд пришел к выводу о том, что в результате обращения в ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу с заявлением о привлечении лиц, допустивших в отношении неё административное правонарушение ФИО2 не намеревалась исключительно причинить вред истцу, не преследовала цели необоснованного привлечения к административной ответственности и не имела намерений причинить вред, злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в правоохранительные органы суд с заявлением не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с суммой компенсации морального вреда, определенной судом, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Данные положения норм применяются и в отношении морального вреда.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 6 мая 2022 г. произошел конфликт с участием ФИО1, ФИО6 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 были причинены <данные изъяты>. Факт конфликта и наличие <данные изъяты> установлены в рамках дела об административном правонарушении. Защищая свои права и реализуя прао обращения в правоохранительные органы Страх обратилась в отдел МВД. Достоверных и объективных доказательств того, что ФИО2 преследовала цель необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО1 либо причинить вред, не представлено.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.ОБ. само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения ФИО2 в отдел полиции с заявлением и для привлечения её к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, факт обращения ФИО2 в полицию с сообщением о причинении ей побоев сам по себе не может быть признан незаконным лишь на том основании, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Злоупотребление правом, при обращении ФИО2 в отдел полиции с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших в отношении неё правонарушение, судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы полностью основаны на субъективном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Казачков
Судьи: Л.В.Вязникова
И.С.Бычковская
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 июля 2023 г.