Решение по делу № 2-406/2025 от 05.05.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-406/2025

45RS0026-01-2024-010339-75

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-СК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Астро-СК» о возмещении ущерба. В обоснование измененного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на люк колодца, которым автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 61 300 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 5 000 руб. Согласно муниципальному контракту услуги по содержанию данного участка дороги оказывает ООО «Астро-СК». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 300 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы измененного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.

Представители третьих лиц АО «Водный Союз», Администрации <адрес>, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>», УМВД России по <адрес>, АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту, и содержанию автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на люк колодца, которым автомобилю причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Спринтер, осуществлял движение по прилегающей территории между домами <адрес> <адрес> в <адрес> со скоростью 5-10 км/ч., в ходе движения допустил наезд на приоткрытый канализационный люк, которым автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 61 300 руб. 57 коп., оплата услуг эксперта произведена в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В силу пп. 5.2.4, 5.2.7 ФИО8 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлены доказательства причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием крышки люка.

Между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» (далее - Заказчик) и ООО «Астра-СК» (далее - «Подрядчик») по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов №№<адрес> (далее Контракт) (№ №).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов <адрес> <адрес> (далее - Объект) в соответствии техническим заданием (Приложение № к Контракту), ведомостью объемов работ сметной документации (Приложение № к Контракту отдельном файле).

В соответствии с п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты подписания Контракта по ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 6 Контракта установлены обязанности Подрядчика, в соответствии с которыми:

Пункт 6.2.2. Выполнить все предусмотренные Контрактом работы в соответствии с условиями Контракта, Технического задания, Ведомостью объемов и стоимости работ и сдать результаты выполненных работ Заказчику по электронному акту выполненных работ. Обеспечивать устранение выявленных недостатков за свой счёт и не приступать к продолжению Работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Пункт 6.2.3. Обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов стоимости работ, требованиями нормативных документов и сдать Объект Заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Контракта.

Пункт 6.2.6. В течение 10 рабочих дней, с даты заключения Контракта, разработать и представить на утверждение Заказчику график выполнения работ с разбивкой по месяцам и видам работ, подписанный Подрядчиком и скрепленный Подрядчика

Пункт ДД.ММ.ГГГГ. По запросу Заказчика предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

На основании Раздела 11 Контракта установлена ответственность Подрядчика, согласно которому Подрядчик несёт ответственность за качество, объем и сроки оказанных услуг, согласованные настоящим Контрактом.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП и, как следствие, причинения истцу вреда явилось ненадлежащее содержание дороги ООО «Астро-СК».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Астро-СК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком ООО «Астро-СК» относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было.

Доказательств причинения вреда имуществу истца при отсутствии вины причинителя вреда, а также соответствия проезжей части дороги на месте ДТП установленным требованиям ООО «Астро-СК» также не представило.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Астро-СК».

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно сведениям о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ Курганского ЦГМС, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была 6,1 градусов, облачная и дождливая погода.

Нарушений в действиях самого истца из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии не усматривается, в том числе в части превышения установленного скоростного режима.

При этом, как указывалось выше, ФИО1, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был учесть дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения в связи с данными условиями, контролировать движение для обнаружения опасности и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, истец, двигаясь на автомобиле Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, указанные условия в полной мере не учел, допустив наезд на приоткрытый люк, в связи, с чем суд полагает, что в возникновении спорного ДТП степень вины истца составляет 10%.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению с учетом данной степени его вины. В остальной части вина в причинении ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Астро-СК», не обеспечившему надлежащее содержание дороги.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, составила 61 300 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется заключением ИП ФИО3 Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Указанный расчет сторонами не оспорен.

Таким образом, соразмерно проценту вины истца, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 55 170 руб. (61 300 руб. х 90%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде.

Пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

В соответствии с распиской ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги 35 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических действий представителя по оказанию юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в размер 35000 руб. обоснованным.

Однако, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб. (35 000 руб. х 90%).

Из материалов дела следует, что за оказанные услуги эксперта истец оплатил ИП ФИО3 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Суд полагает необходимым удовлетворить расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. (5 000 руб. х 90%).

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 970 руб. 10 коп. (2 189 руб. х 90%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро-СК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 170 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина