Решение по делу № 2-5501/2023 от 22.08.2023

дело № 2-5501/2023

УИД 03RS0005-01-2023-006216-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» (далее – ООО «Лада Санкт-Петербург») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» был переименован в ООО «Лада Санкт-Петербург», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В 2016 году между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 850000 рублей.

В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля: вспучивание ЛПК и очаги коррозии (ржавчины) на крышке (двери) багажника, которые устранялись продавцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль марки Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, денежную сумму в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 426000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на автоработы в размере 890 рублей, почтовые расходы в размере 738,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» претензию о выплате разницы между договорной ценой возвращенного автомобиля и возросшей ценой соответствующего автомобиля в сумме 1170000 рублей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал разницу в цене на соответствующий товар в размере 1170000 рублей.

Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в 10-дневный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 128700 рублей, исходя из следующего расчета 11700 рублей (1% от стоимости автомобиля) х 11 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лада Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил и суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязательства по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016 году между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» был переименован в ООО «Лада Санкт-Петербург», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 128 700 рублей.

Судом проверен расчет истца по взысканию неустойки, данный расчет является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, также представителем ответчика о несоразмерности неустойки возражений суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 64350 рублей (128700 рублей х 50%).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 3 774рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128700 рублей, штраф в размере 64350 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3774 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова