Решение по делу № 2-1336/2023 от 28.11.2023

Дело № 2- 1336/2023

УИД 16RS0045-01-2023-001037-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Казань

мотивированно решение изготовлено

в окончательной форме 28 ноября 2023г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Хуснулгатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ООО «Газжилсервис», ООО «Газпром трансгаз Казань» о возмещении ущерба, причненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данном жилом помещении состоят на регистрационном учете ФИО, третье лицо ФИО

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, по вине собственников жилого помещения расположенного этажом выше, по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным представителями управляющей компании. Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку добровольно ответчиками причиненный ущерб не был возмещен, истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро независимой экспертизы +» для оценки стоимости причиненного ущерба. С представителем данной организации был заключен соответствующий договор № от 03.02.2023г., произведена оплата в размере в размере 10 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 03.02.2023г. Ответчик ФИО была извещена о дне и времени проведения осмотра путем направления телеграммы, стоимость отправления которой составила 1 000 рублей. Согласно отчету, подготовленному специалистом ООО «Центр Независимой экспертизы +» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 107 972 рубля

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107 972 рубля;

расходы, связанные с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы, связанные на отправку телеграммы в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей: расходы, связанные с отправкой претензии и искового заявления в размере 910 рублей 80 копеек; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 995 рублей 44 копеек.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением в качестве соответчиков привлечены ООО «Газжилсевис», ООО «Газпром трансгаз Казань», в качестве третьего лица ЭПУ «Казаньгоргаз».

Требования были уточнены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика вышеуказанные суммы.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Газжилсевис» в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что занимаются ветканалом (шахтой)

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что один раз в год занимаются обслуживанием, ремонтом не занимаются.

Ответчик ФИО, третье лицо ФИО, представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явились.

От представителя ООО «УК ЖКХ <адрес>» в материалах дела имеются возражения на исковые требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктами 3 - 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО,( ? доля) ФИО ( ? доля) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу РТ, <адрес>.

07.01.2023г. в <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, произошло затопление.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ОЭ ООО УК ЖКХ <адрес> ФИО, мастера участка ООО РСК «Уютный соцгород» ФИО произведено комиссионное обследование <адрес>, со слов собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате пострадало:

- кухня-потолок (потолочная плитка системы арнстронг) в количестве 16 штук на них желтые разводыт от воды;

-стена над кухонной плитой которая окрашена акриловой краской наблюдаются желтые разводы на площади S= 1кв.м.;

-прихожая-потолок-побелка, наблюдаются желтые разводы на площади S= 3кв.м.;

-стена-обои-наблюдается отслоение обоев на площади S= 3кв.м.;

-полы-покрытие линолеум, наблюдается деформация общей площадью S= 3кв.м.;

-зал- потолок побелка- желтые разводы общей площадью S= 118 кв.м.;

-стена-обои, отслоение на площади S= 1кв.м.;

Общедомовое имущество в исправном, рабочем состоянии.

03.02.2023г. между заявителем и ООО «Бюро независимой экспертизы +» заключен договор № на выполнение работ по проведению экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений.

Истцом произведена оплата в размере в размере 10 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 03.02.2023г.

Согласно экспертному заключению № от 03.02.2023г., выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы +», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 107 972 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба. После получения претензии в адрес истца направлен ответ, в котором ответчики выражают свое несогласие с установленным размером, указывая, что была низкая температура на улице -25-30, что привело к заморозке колонки, трубки от мороза лопнули и пошла вода. Колонкам замерзала в декабре 2021г., когда после вызова газовщика и дымоходчиков, отключили стояк по газу, т.к не было тяги в квартиру. Горжилсервис делал ремонт в течение 3 месяцев.,т.е только весной. И поэтому замерзнет колонка или нет, они не смогли установить.

Согласно ответу ООО «Газжилсервис» на запрос суда усматривается, что между ООО «Газжилсервис» (Подрядчик) и ООО «УК ЖКХ <адрес> (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов <адрес> №- ДД.ММ.ГГГГ

B соответствии с п. 1.1. Договора, ООО «Газжилсервис» как специализированная организация, выполняет работы по техническому обслуживанию дымоходов газовых проточных водонагревателей и вентиляционных каналов в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Заказчика.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. Договора, порядок, виды, перечень, периодичность и сроки выполняемых Подрядчиком работ, определяются Регламентом на техническое обслуживание и Адреснным списком, являющимися неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, а также действующими методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими эксплуатацию жилищного фонда.

В рамках вышеуказанного Договора ООО «Газжилсервис» осуществляло проверки правильности работы, а также наличия тяги в вентиляционных каналах и дымоходе в указанной квартире по адресу: <адрес>.

Проверки осуществлялись в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ (на момент обследования замечаний по наличию тяги нет; установлены оконные рамы ПВХ; рекомендуется установить приточный клапан), что подтверждается Актом технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ по обращению/заявке жильца (на момент обследования замечаний по наличию в дымовом и вентиляционных каналах нет, тяга соответствует нормативным требованиям, установлены оконные рамы ПВХ), что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ (на момент обследования наличие тяги в ванной комнате и кухне только при открытых окнах; установлены оконные рамы ПВХ; рекомендуется установить приточный клапан обеспечивающий достаточный приток воздуха), что подтверждается Актом технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ООО «Газпром трансгаз Казань» следует, что в целях обеспечения безопасности использования содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования между Обществом и Ответчиком ФИО заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора - Общество, не реже одного раза в год, осуществляет техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования или внутриквартирного газового оборудования.

Техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования - включает в себя услуги по поддержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям (п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»).

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ТО у Ответчиков -Сотрудниками Общества было выявлено отсутствие в Приборе стягивающего хомута на дымоотводящей трубе. Данный хомут необходим для исключения непроизвольного смещения дымоотводящей трубы от дымоотводящего патрубка. Отсутствие данного хомута никак не связано с подачей воды и, следовательно, не может привести к ее утечке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила заявка об утечке воды из проточного водонагревателя по адресу: РТ, <адрес>14

Сотрудниками ОСЮ «Газпром трансгаз Казань» было произведено обследование проточного газового водонагревателя, принадлежащему Ответчику 1. В результате проверки было установлено, что из теплообменника проточного газового водонагревателя течет вода, в связи с чем Прибор был отключен от газоснабжения путем перекрытия газового крана на отпуске к Прибору. Тяга в вентиляционном и дымовом канале на момент проверки имелась.

Согласно п. 5 перечня выполняемых работ по ТО, в обязанность Общества входит проверка герметичности соединений и отключающих устройств внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (приборный метод, обмыливание). Исходя из данного перечня следует, что Общество при ведении проверки не могло знать о возможных дефектах, связанных с подачей воды.

ООО «Газпром трансгаз Казань» считает, что утечка воды в

произошла не по вине Общества. Свои обязательства по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования Обществом исполняются в полном объёме. Замечаний со стороны ответчика ФИО в адрес ООО «Газпром трансгаз Казань» по качеству выполняемых работ не поступали.

Согласно Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», собственник помещений в многоквартирных домах обязан следить за состоянием дымовых и вентиляционных каналов, проверять наличие тяги до включения и во время работы бытового газоиспользующего оборудования; обеспечивать своевременное техническое обслуживание, ремонт, техническое диагностирование и замену внутридомового газового оборудования, а также следить за исправностью работы бытового

газоиспользующего оборудования (п.4.3., п.4.10., п.4.16.).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Общество обязано осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Для проведения ремонта проточного газового водонагревателя ФИО обратился к стороннему лицу.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, по поводу стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой было поручено ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Согласно экспертного заключения «Проектно-конструкторское бюро «Идея» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по повреждениям, полученным от залива от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 74 492,11 рубля.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о доказанности вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

Суд считает, что именно действиями ФИО, А.И. причинен вред имуществу истца в результате залива квартиры.

Согласно материалам дела усматривается, что в результате халатности жителей <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, произошло затопление квартиры истца.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, лежит именно на ответчиках ФИО, ФИО как собственниках жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО, ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, после затопления без учета износа в размере 74 492,11 рубля ( по 37 246 рублей с каждого).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ФИО, ФИО, денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

В иске ФИО к ООО «Газжилсервис», ООО «Газпром трансгаз Казань» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертами специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в связи с предъявлением иска в суд истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, то понесенные в связи с этим расходы в сумме 10 000 рублей являлись для него необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 69% в силу ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО, ФИО в пользу истца судебные издержки за составление отчета об оценке в размере 6 900 рублей ( по 3 450 рублей с каждого).

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы в размере 910,80 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца подтверждены на 69%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО, ФИО в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 628 рублей (по 314 рублей с каждого).

Доказательств, что стоимость отправки телеграммы составила 1 000 рублей истцом не приведены, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлевторению.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 69% в силу ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО, ФИО, в пользу ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 17 250 рублей ( по 8 625 рублей с каждого) (25000х 69%), с ФИО – 7 750 рублей (25000- 17 250).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 995,44 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО, ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 642 рубля (по 1 321 рубль с каждого).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес> 246 рублей. в счет возмещения расходов на оценку 3 450 рублей, в чет возмещения почтовых расходов 314 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 321 рубль.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес> 246 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 3 450 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 314 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 321 рубль.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании ущерба, оценки, судебных расходов в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО к ООО «Газжилсервис», ООО «Газпром трансгаз Казань» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ПКБ «Идея» за проведение судебной экспертизы 7 750 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ПКБ «Идея» за проведение судебной экспертизы 8 625 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.