Дело № 2-561/2023
УИД: 22RS0012-01-2023-000666-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славгород
29 августа 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Мордовиной Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Обь» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.С. и ООО «Обь» был заключен договор купли-продажи автомобиля № A3/03-553 марки: OPEL P-J ASTRA (Опель Астра), 2012 года выпуска, VIN: №, цвет кузова - серый металлик, стоимостью 720000,00 рублей.
Недостающую сумму для оплаты автомобиля, истцу предложили внести за счет средств потребительского кредита, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Для этих целей, в помещении автосалона, между истцом и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Согласно п. 2.3. в день подписания договора № A3/03-553 истец произвела первую часть оплаты за автомобиль в сумме 195000,00 рублей.
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, истцу предложили подписать еще и заявление-анкету, в которой указана сумма кредита в размере 899500,00 рублей, из них: 525000,00 рублей - перечисление в пользу ООО «Обь» за автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет кузова - серый металлик, 374500,00 рублей - перечисление в пользу ООО «Обь» за дополнительное оборудование.
Таким образом, цена дополнительной услуги составила 374 500 рублей. Данная сумма также вошла в стоимость кредита. Для каких именно целей в стоимость основного договора потребительского кредита была включена сумма в размере 374500,00 рублей, истцу из представителей автосалона никто внятно не объяснил, то есть данная услуга, по мнению истца, была ей навязана сотрудниками автосалона.
Данной услугой, истец пользоваться не собиралась и не собирается. Дополнительное оборудование сотрудниками автосалона не предоставлялось. Кроме того, никто из сотрудников автосалона не объяснил, какое именно дополнительное оборудование должны предоставить.
На основании вышеизложенного, истец считает действия ответчика неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца. Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2023 года ООО «Обь» истцу была навязана непонятная услуга, стоимостью 374500,00 рублей, он вправе требовать возврата данной денежной суммы, уплаченной за дополнительное оборудование.
29 мая 2023 года истец направил претензию в адрес ответчика. Согласно полученного истцом ответа от 04 июня 2023 года ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить заявленные истцом требования, в связи с чем, как полагает истец, она имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за отказ добровольного исполнения требований потребителя в размере 101115,00 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки с 05 июня 2023 года по 01 июля 2023 года.
Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его потребительских прав и судебные расходы. Для защиты своих нарушенных прав потребителя истцом был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 3980,00 рублей и которые подлежат, по мнению истца, возмещению ответчиком в полном объеме.
Ссылаясь на вышеизложенное истец Г.А.С. просит суд:
1) Взыскать с ответчика ООО «Обь» (юридический адрес: 630096, <адрес>, здание 53, этаж 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 540401001 в пользу истца Г.А.С. денежные средства в размере 374500,00 рублей перечисленные АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Обь» за дополнительное оборудование;
2) Взыскать с ответчика ООО «Обь» (юридический адрес: 630096, <адрес>, здание 53, этаж 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 540401001 в пользу истца Г.А.С. неустойку в размере 101115,00 рублей, начисленную за период с 05 июня 2023 года по 01 июля 2023 года, продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств;
3) Взыскать с ответчика ООО «Обь» (юридический адрес: 630096, <адрес>, здание 53, этаж 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 540401001 в пользу истца Г.А.С. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей;
4) Взыскать с ответчика ООО «Обь» (юридический адрес: 630096, <адрес>, здание 53, этаж 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 540401001 в пользу истца Г.А.С. в счет возмещения понесенные убытки по оплате юридических услуг в размере 3980,00 рублей;
5) Взыскать с ответчика ООО «Обь» (юридический адрес: 630096, <адрес>, здание 53, этаж 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 540401001 в пользу истца Г.А.С. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Г.А.С. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что она была в автомобильном салоне, никто и ничего не говорил относительно оборудования. Истцу «подсунули» анкету, она подумала, что расписывается за кредит. По приезду домой, ознакомилась с документами и прочитала мелким шрифтом информацию о дополнительном оборудовании. В салоне ей ничего не предоставили. Она произвела наличный расчет в сумме 195000 рублей, внесла в кассу ООО «Обь», оставшаяся сумма была оплачена кредитными денежными средствами. Было два перевода, первый перевод АО «Тинькофф Банк» перевел деньги в размере 525000 рублей, потом был второй перевод на сумму 374 500 рублей. В материалах дела имеется заявление-анкета, внизу мелким шрифтом написала информация, данную информацию Г.А.С. не видела, ей об этом никто ничего не разъяснял. Речь идет о дополнительном оборудовании для автомобиля, истец думала, что расписывалась в документах за кредит.
В судебное заседание представитель ООО «Обь» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.
От ответчика в суд поступили возражения на иск, в которых указано следующее.
Свой выбор истец остановила на подержанном автомобиле марки OPEL P-J ASTR 2012 года выпуска. Фактическая стоимость транспортного средства составляла 900 500 рублей. О фактической стоимости предполагаемого к покупке автомобиля истцу доподлинно было известно, что подтверждается согласовательным листом, в котором истец собственноручно указала, что со стоимостью транспортного средства в размере 900 500 рублей ознакомлена и согласна.
Однако полную стоимость транспортного средства банк не одобрил, одобрил только сумму в размере 525 000 на покупку авто, то есть целевой платеж и сумму в размере 374500 рублей на иные потребительские нужды.
В связи с чем, совместно с истцом было принято решение первоначально заключить договор № A3/03-553 от 18.03.2023 по условиям которого, стоимость транспортного средства составила 720 000 рублей, из которых: 525 000 рублей оплата за счет кредитных денежных средств и 195 000 оплата за счет собственных средств истца. Данный договор был подписан и направлен в банк для получения первой части оплаты в размере 525 000 рублей. Фактически у истца сумма в размере 195 000 отсутствовала и эти денежные средства ее в кассу автосалона не вносились. У истца имелся первоначальный взнос в размере 1 000 рублей. Поскольку до окончательной стоимости транспортного средства не доставала суммы 374 500 рублей и на эту сумму истцу был одобрен кредит на иные потребительские целы, чтобы получить остаток стоимости транспортного средства совместно с истцом было принято решение о направлении в банк заказ - наряда по установке дополнительного оборудования на сумму 374 500 рублей. Фактически, ответчик не отрицает, что какое-либо оборудование не устанавливалось на автомобиль, приобретенный истцом. В результате, ответчик получил полную стоимость транспортного средства за счет оплаты в размере 525 000 рублей, 1000 рублей наличными в кассу и 374 500 по заказ-наряду. О такой схеме приобретения транспортного средства истец доподлинно знал и дал свое согласие.
18.03.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС № A3/03-553, в котором отражена реальная, фактическая стоимость транспортного средства и условия его оплаты, а именно стоимость транспортного средства составила 900 500 рублей из которых 1000 рублей внесена истцом в кассу автосалона и 899 500 за счет кредитных денежных средств. Ответчик просит суд отказать истцу в заявленных требованиях.
Выслушав объяснения истца Г.А.С., заслушав заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю в г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районах Д.В.Н., полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2023 года между Г.А.С. (покупатель) и ООО «Обь» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № A3/03-553 марки: OPEL P-J ASTRA, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет кузова - серый металлик. Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 720000,00 рублей, включая НДС, является окончательной и неизменной.
Согласно п.2.3. вышеуказанного договора оплата цены договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 195000 руб. вносится в кассу продавца наличными или безналичными денежными средствами в лень заключения настоящего договора. Сумма в размере 525000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (АО «Тинькофф Банк») в течении трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Доказательств, что Г.А.С. перечислила в ООО «Обь» денежные средства в размере 195000 руб., суду истцом не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с заявлением-анкетой Г.А.С., направленной в адрес АО «Тинькофф Банк», Г.А.С. просила указанный банк предоставить сумму кредита в размере 899500 руб.
Истец просила предоставить сумму кредита на указанный в заявлении-анкете счет и перечислить денежные средства: 1) в сумме 525000 руб. в пользу ООО «Обь» ИНН: <***> за автомобиль OPEL ASTRA, VIN: №; 2) в сумме 374500 руб. в пользу ООО «Обь» ИНН: <***> за дополнительное оборудование (л.д.22).
Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от 28.08.2023, между Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент) и Банком 18.03.2023 г. заключен договор кредита <***> на сумму 899 500,00 рублей, а в его рамках - договор счёта № 5106830188. В соответствии с договором, открыт счет обслуживания кредита №, предоставлен кредит.
В суд вышеуказанным банком представлены платежные поручения.
Согласно платежному поручению № 305983 от 19.03.2023, АО «Тинькофф Банк» перечислил ООО «Обь» 525000 руб. Назначение платежа: Г.А.С., оплата за автомобиль OPEL ASTRA, VIN: №.
В соответствии с платежным поручением № 305983 от 19.03.2023 АО «Тинькофф Банк» перечислил ООО «Обь» 374500 руб. Назначение платежа: Г.А.С., оплата за дополнительное оборудование.
Ответчик в своих возражениях на иск подтверждает, что направил в банк для получения кредита истцом заказ-наряд по установке дополнительного оборудования на сумму 374 500 рублей
Согласно дополнительного соглашения от 18.03.2023 к договору купли-продажи № A3/03-553 от 18.03.2023 ООО «Обь» и Г.А.С. стороны заключили договор о нижеследующем:
Пункт 2.1 договора купли - продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № A3/03-553 от 18.03.2023, читать в следующей редакции: «Цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца составляют 900500 руб., включая НДС (в соответствии с п.5.1 ст.157 и п.4 ст.164НК РФ) является окончательной и неизменной.
Далее, в дополнительном соглашении указано, что следует пункт 2.3 договора купли - продажи № A3/03-553 бывшего в эксплуатации транспортного средства, читать: первая часть в размере 1000 руб. уплачивается наличными денежными средствами покупателем в кассу продавца в день заключения дополнительного соглашения; пункт 2.3.2 следует читать: вторая часть в размере 899500 руб. уплачивается за счет безналичного перечисления заемных денежных средств, предоставленных банком покупателю, в пользу ООО «Обь».
В судебном заседании 29.08.2023 Г.А.С. относительно дополнительного соглашения от 18.03.2023 к договору купли-продажи № A3/03-553 от 18.03.2023 и согласовательного листа от 18.03.2023 суду пояснила, что при покупке автомобиля она подписывала много документов и теперь не помнит, что конкретно подписывала, запомнила, что приобретенное транспортное средство стоит 720000 руб. Никакого дополнительного оборудования ей не предавали, в автомобиле оно отсутствует.
В материалах дела имеется письмо ООО «Обь» от 07.06.2023, согласно которому общество отвечает истцу, что транспортное средство, приобретенное Г.А.С. по договору купли-продажи автомобиля № A3/03-553 от 18.03.2023, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к категории технически сложных товаров. Согласно заказ - наряду к договору купли-продажи № A3/03-553 от 18.03.2023, истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму 374500 руб., а также принято, согласно акту приема- передачи, что подтверждается подписью истца. Отсутствуют правовые основания для расторжения заказ – наряда на дополнительное оборудование и возврат денежных средства в сумме 374500, поскольку дополнительное оборудование и дополнительные услуги приняты Г.А.С. (л.д.13).
При этом из ответа ООО «Обь» неясно: какое именно дополнительное оборудование он поставил истцу.
В силу ч.ч.1,5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Спорные отношения представляют собой отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В силу п.6 ч.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;
Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически ответчик по платежному поручению № 305867 от 19.03.2023 получил денежные средства от истца (заемные) за дополнительное оборудование, указанное подтверждается анкетой - заявлением, письмом ответчика от 07.06.2023.
Г.А.С. дополнительное оборудование не получила, что не оспаривает в возражениях на иск от 04.08.2023 ООО «Обь», в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора о покупке дополнительного оборудования.
В акте приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 18.03.2023 не указано, что передается какое- либо оборудование к автомобилю OPEL P-J ASTRA.
Стоимость автомобиля Опель Астра в п.2.1 договора №АЗ/03-353 в размере 720000 указана, как окончательная и неизменная.
Исходя из анализа действующего законодательства РФ, условия договора должны быть максимально конкретными и не допускать двойного толкования.
Таким образом, поскольку истец дополнительного оборудования не получала, следует взыскать с ООО «Обь» в пользу Г.А.С. стоимость дополнительного оборудования в сумме 374500,00 рублей.
Суд полагает, что нарушены права истца.
В силу ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела и из пояснений истца следует, что 29.05.2023 Г.А.С. направила в адрес ООО «Обь» претензию о возврате денежных средств за непоставленное дополнительное оборудование, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.14).
Вышеуказанный ответ на первую претензию ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше (л.д.13).
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93 625 рублей.
Первоначальную претензию в адрес ответчика истец не представил суду, но поскольку имеется ответ ООО «Обь» в адрес Г.А.С. от 07.06.2023, то суд начислил неустойку за период с 07 июня 2023 года по 01 июля 2023 года в размере 1% за каждый день от стоимости непоставленного дополнительного оборудования.
Далее 03.07.2023 истец направил в адрес истца повторно претензию (л.л.д. 15 -20).
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что указанная в требованиях истца сумма возмещения морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной и полагает, что надлежит взыскать с ООО «Обь» ИНН: <***> в пользу Г.А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Ответчик испытывает неудобства, в связи с нарушением ответчиком его прав, отрицательные эмоции, испытывает стресс.
Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 от 28.06.2023 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ч.6ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 236 562 руб. (374500 +93625+ 5000)х50%)).
Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов по оплате юридических услуг, в ходе рассмотрения дела истец не настаивала на их взыскании, то суд не взыскивает их с ответчика.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ООО «Обь» в доход муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края госпошлину в сумме 7 931руб.25 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Г.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Обь» ИНН: <***> в пользу Г.А.С. стоимость дополнительного оборудования в сумме 374500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 93625 рублей, начисленную за период с 07 июня 2023 года по 01 июля 2023 года, штраф в размере 236562 руб., всего взыскать 709687 руб. 50 коп.
Взыскивать неустойку с ООО «Обь» ИНН: <***> в пользу Г.А.С. за период с 02 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.
Взыскать с ООО «Обь» в доход муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края госпошлину в сумме 7931руб.25 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения 03 сентября 2023 года.
Председательствующий Е.Н. Нелина