Постановление по делу № 5-1310/2022 от 26.10.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-1310/2022 26 октября 2022 года

УИД: 78RS0007-01-2022-004712-34

УИН: 18810478200330006244

(резолютивная часть оглашена 24.10.2022 г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 – Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно:

16 мая 2022 года в «08» час. «14» мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории у д.1/2 ул.Коммуны, г.Колпино, г.Санкт-Петербург, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству (велосипеду), движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (велосипедом), под управлением Б., в результате которого, согласно заключению эксперта Б получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину не признала. Пояснила, что 16.05.2022 года около 08 час. 14 мин., двигалась на автомобиле Ниссан кашкай, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по дворовой территории, выезжала со двора по ул.Коммуны д.1/2. Она посмотрела по сторонам, на пешеходной дорожке пешеходов не увидела. Она никого не сбивала, потерпевшая врезалась в ее автомобиль, в левую боковую дверь, когда она уже почти проехала пешеходную дорожку. Она вышла из машины, помогла потерпевшей встать, дала ей воды, предложила отвезти в больницу, она отказалась. Общались долго, все это время она уговаривала потерпевшую поехать с ней в больницу, которая находилась рядом. Потерпевшую сначала «трясло», но потом она успокоилась. Но потерпевшая отказалась, села на велосипед и уехала. Скорую помощь не стала вызывать, так как потерпевшая уехала. Она предлагала потерпевшей помощь, предлагала ей лекарства, она потерпевшая сказала, что в больнице все есть. Привезла ей только коляску. Подтвердила свои письменные объяснения от 17.05.2022г.

Защитник ФИО1 – Попов В.В (ордер №001750 от 21.10.2022г.) в судебное заседание явился. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Б. нарушила ПДД РФ, телесные повреждения получены Б не в результате столкновения с автомобилем ФИО1

Потерпевшая Б. в судебное заседание явилась. Пояснила, что 16.05.2022г. около 08 час. 14 мин. она двигалась по тротуару ул.Павловская на велосипеде с соблюдением ПДД РФ. Ехала на вокзал, опаздывала на электричку. ФИО2 выезжала со двора, за рулем сидела девушка, при этом водитель не смотрела по сторонам. Она (Б) не успела затормозить перед машиной, так как расстояние было небольшое. Произошло столкновение. После столкновения с автомашиной находилась в шоковом состоянии. Девушка уговаривала отвезти ее в больницу, но она была уверена, что все хорошо, так как находилась в шоке, поэтому отказала ехать в больницу. Она села на велосипед и поехала дальше. По дороге она почувствовала, что у нее болит нога все сильнее и сильнее, поэтому она поехала домой, а не на вокзал. Дома ей слало хуже, она вызвала скорую медицинскую помощь, из дома ее увезли в больницу. ФИО1 привезла ей в больницу коляску, также она забрала ее из больницы и отвезла домой. На строгом наказании не настаивала. Подтвердила свои письменные объяснения от 17.05.2022г.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП доказанной.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 78 ДО №0331222 от 06.09.2022 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

-схемой места ДТП от 17.05.2022 года;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №78 ОМ №010709 от 17.05.2022 года;

-фототаблицей ДТП от 17.05.2022 года;

-протоколом осмотра транспортного средства от 17.05.2022 года с фотографиями;

-справкой по ДТП от 17.05.2022 года;

-рапортом-телефонограммой от 16.05.2022 года, согласно которой в ГБ №33 была доставлена Б. с диагнозом: перелом проксимального отдела большеберцовой кости, закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков;

-заключением специалиста №929 от 03.06.2022 года, согласно которого у гр. Б установлена: травма правой нижней конечности – закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, кровоизлияние в полость правого коленного сустава (гемартроз). Эта травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Положения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №522-адм. от 21.07.2022 года, согласно которой у гр. Б. установлен: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков с гемартрозом коленного сустава (кровь в полости коленного сустава по данным его пункции). Это повреждение по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Положения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 года). Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы ( на что указывает его характер), возникло либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. Не исключается возможность его образования в условиях ДТП при участии велосипедиста и другого транспортного средства, как указано в определении;

-письменными объяснениями Б. от 17.05.2022 года;

-письменными объяснениями ФИО1 от 17.05.2022 года;

-карточкой операций с ВУ на ФИО1,

-карточкой учета нарушений ПДД на ФИО1,

-копией постановления по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу;

-а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Заключение эксперта № 522-адм. от 21.07.2022 г. является полным, объективным и всесторонним, составлено на основании, представленных на экспертизу материалов дела и медицинских документов, на все представленные на экспертизу вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Заключение получено с соблюдением требований закона, эксперту были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, при таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. А как следует из заключения эксперта, у потерпевшей Б. установлен закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков с гемартрозом коленного сустава (кровь в полости коленного сустава по данным его пункции). Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы ( на что указывает его характер), возникло либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. Не исключается возможность его образования в условиях ДТП при участии велосипедиста и другого транспортного средства, как указано в определении.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение данных Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, также видно, при каких обстоятельствах произошло ДТП.

Указанный пункт ПДД РФ (п. 8.3) был нарушен ФИО1, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью.

Довод защитника о том, что велосипедист Б. нарушила п.10.1 ПДД РФ, суд признает несостоятельным, поскольку в сложившейся дорожной обстановке, в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, именно водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории должна уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Таким образом, ее (ФИО1) действия находятся в прямой причинной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей.

Наличие нарушений требований Правил дорожного движения установлено в действиях ФИО1, которая являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений Правил дорожного движения, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах её не сделано.

Судом в судебном заседании установлено, что 16 мая 2022 года в «08» час. «14» мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории у д.1/2 ул.Коммуны, г.Колпино, г.Санкт-Петербург, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству (велосипеду), движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (велосипедом), под управлением Б которая получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и считает, что вина ФИО1 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах, показаниях потерпевшего.

При этом суд полагает, что получение телесных повреждений потерпевшей Б. состоит в прямой причинной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием в результате действий ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно: нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате произошло ДТП, в котором потерпевшей Б. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Санкцией ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, имущественное положение.

Суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, имеет 2 несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей Б., которая на строгом наказании не настаивает, вместе с тем и конкретные обстоятельства дела, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч. 2 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в бюджет, получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО) расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 781345001, Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 40342000, УИН 18810478220330001744.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья