Дело № 12-326/2023
УИД 58RS0030-01-2023-004114-58
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 октября 2023 года г.Пенза
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:
представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.01.2022 г. № Д/22-31,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу директора Каменского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2023 г. № 19072302, в отношении
ФИЛИАЛА ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ ВОЛГА» – «ПЕНЗАЭНЕРГО» (далее по тексту – филиал ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго»), юридический адрес и место нахождения: <...>/ФИО3,1/2, ОГРН <***>, ИНН <***>,
на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 22.09.2023 г. № 18810158230922117359 филиал ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица ФИО2 обратился с жалобой в суд, указав, что первое аналогичное административное правонарушение было совершено на территории Самарской области другим водителем и на другом транспортном средстве, собственником которого является филиал ПАО «Россети Волга» – «Самарские РС». Повторное административное правонарушение совершено водителем автомобиля, собственником которого является филиал ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго». Таким образом, нарушения выявлены на разные транспортные средства, принадлежащие разным собственникам. В связи с изложенным, заявитель просил постановление о повторном административном правонарушении отменить и вынести новое постановление в отношении филиала ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго».
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства и уточнив её доводы, просила переквалифицировать действия филиала ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» с ч.3 на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Заслушав представителя заявителя, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из обжалуемого постановления следует, что 19.09.2023 г., в 13:21:24, по адресу: г.Пенза, перекрёсток улиц Терновского и Ростовской, водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302» р/з ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № 9922241882, является филиал ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» (дата регистрации 04.08.2020 г., ОГРН <***>, ИНН <***>), который ранее в соответствии с постановлением № 18810563230418128512 от 18.04.2023 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской № CCR0024, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.
Вместе с тем, вывод должностного лица о наличии в действиях виновного лица признака повторности совершения аналогичного правонарушения, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в суд материалами.
Так, из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Самарской области Б.В.В. от 18.04.2023 г. № 18810563230418128512, на которое в данном случае сослалось должностное лицо, следует, что указанным постановлением к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было привлечено другое лицо, а именно филиал ПАО «Россети Волга» – «Самарские РС» (дата регистрации 29.06.2007 г., ОГРН <***>, ИНН <***>).
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении филиала ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго», подлежит изменению путём переквалификации действий указанного лица с ч.3 на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией последней.
Руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу директора Каменского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 22 сентября 2023 года № 18810158230922117359 изменить.
Переквалифицировать действия филиала ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.
Копию решения выслать представителю юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.
Судья Д.А. Пилясов