Дело (УИД) 21RS0019-02-2024-000404-52
Производство 2-Ч-140/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года <адрес>
Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:54 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем MASDA, г/н №, принадлежащим ФИО3, вблизи <адрес>, в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, привлеченного к уголовной ответственности по п. «а», ч. 2 ст. 264 УК РФ, что подтверждается Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Щелковским городским судом <адрес> по делу №. В результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью, который был квалифицирован как причинивший тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ТТТ7029292779. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» требования по возмещению вреда в связи причинением вреда здоровью были рассмотрены, событие было квалифицировано как страховой случай и осуществлена страховая выплата в сумме 500 000 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Учитывая, что непосредственный причинитель вреда на момент ДТП управлял автомобилем MASDA, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, у Страховщика с момента выплаты страхового возмещения возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты. Кроме этого истец просит обратить внимание, что ФИО2 первоначально употребил алкогольные напитки, а в последующем направился в автомобиль MASDA, г/н №, принадлежащий его матери, в котором сидел и слушал музыку. При этом собственник автомобиля ФИО3 допустила нахождение собственного сына в автомобиле с ключами от автомобиля и не препятствовала возможности управления источником повышенной опасности без соответствующего юридического оформления передачи права владения. Причинитель вреда в качестве допущенного к управлению указанным автомобилем в договоре ОСАГО не значится. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, ходатайств с их стороны об отложении рассмотрения дела не заявлено.
С учетом позиции истца, изложенной в заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MASDA, г/н №, находящегося под управлением ответчика ФИО2
ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 4 года с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Судом установлено, что на момент происшествия ответчик находился в состоянии опьянения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, вступил в законную силу.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что страховщик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера страховой выплаты, выплаченной в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, произведен на основе справки, подтверждающей факт установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, допустивший ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 500 000,00 рублей.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела. Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ ответчики ФИО2 и ФИО3 суду не представляли.
На основании изложенного, суд считает исковые требования САО "РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу САО "РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Иванов О.В.