Дело № 33-11975/2023

(№ 2-2583/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-000301-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2023, сроком на один год, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.03.2023, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 342023,93 руб., разницу в стоимости квартиры в размере 201054,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2022 по 16.01.2023 от суммы разницы в стоимости квартиры в сумме 20884 руб. 89 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.12.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-1.2.06.28, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором (трехкомнатную квартиру со строительным номером 1.206.28, общей площадью 91,59 кв.м., находящуюся на 28 этаже данного жилого дома (п. 2.1), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составила 8041300 руб. и была оплачена истцом. Согласно п. 3.1 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее 30.06.2021, тогда как по акту приема-передачи квартира передана истцу 25.10.2021, при этом ее площадь оказалась меньше предусмотренной договором на 2,29 кв.м. В силу абз. 7 п. 2.1 договора ответчик в срок до 24.01.2022 должен был произвести выплату разницы цены договора в сумме 201054 руб. 44 коп., однако, до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в объеме заявленного.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения вынесенного решения в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда до окончания действия моратория.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Е-строй», ООО «ВМК», ООО «СК Шесть граней», ООО «ЗСПК «Наши окна» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Развитие» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости квартиры в сумме 60579,72 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6292 руб. 86 коп. за период с 25.01.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим начислением процентов с 17.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 60579,72 руб.; неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14050 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023. Также с ООО «Развитие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6668,73 руб. (л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит указанное решение изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер до разумных пределов с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усмотрел оснований для ее снижения, равно как и для снижения штрафа. Вместе с тем, ответчик указывал на принятые Правительством РФ ограничения на въезд иностранцев в связи с пандемией, в результате чего произошел отток иностранных граждан, которые привлекались для возведения объекта строительства, а также была приостановлена деятельность по строительству, что в дальнейшем сказалось на сроках сдачи объекта. Несмотря на установленные ограничения, застройщик, действуя добросовестно, предпринимал все необходимые меры, направленные на сдачу объекта долевого строительства, который был введен в эксплуатацию с незначительной задержкой срока. Решение в части взыскания штрафа просит отменить, принять в этой части новое решение об отказе в его взыскании, поскольку штраф не должен начисляться в период действия моратория (до 30.06.2023), так как претензия направлена в адрес ответчика 25.11.2022. При этом, просил исключить из периода расчета процентов по ст. 395 ГК РФ период действия моратория, установленного постановлением правительства РФ № 497 (л.д. 105-107)

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что размер неустойки снижен судом до 250000 руб. и не будет являться способом обогащения истца, поскольку цена договора составила свыше 8 млн. руб. Доводы ответчика об отказе во взыскании штрафа основаны на неверном толковании права, поскольку его взыскание осуществляется не на основании претензии истца, а в силу закона, в связи с чем положения постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 на него не распространяются (л.д. 117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 23.12.2020 между ФИО1 (участник) и ООО «Развитие» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Р-1.2.06.28, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пяти секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером 1.2.06.28, расположенную на 28 этаже жилого дома, общей площадью 91,59 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0,5 (п. 1.1., 2.1. договора).

Цена договора согласно п. 5.1. составляет 8041300 руб.

Согласно п. 3.1. договора после ввода жилого дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2021 передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что спорным не является.

Ответчиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены – фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства - 25.10.2021, период просрочки составил с 01.07.2021 по 25.10.2021 (117 дней).

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № Р-1.2.06.28 от 23.12.2020, цена договора может быть изменена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору, а также в случаях, установленных абз. 7 п. 2.1 договора.

В силу абз. 7 п. 2.1 договора, в случае, когда фактическая суммарная площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органами технической инвентаризации будет отличаться от проектной в меньшую сторону, застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из стоимости 1 кв.м площади, в течении 90 дней с даты подписания участником долевого строительства передаточного акта.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома площадь квартиры включает в себя площадь всех помещений, входящих в состав объекта долевого строительства. При этом площадь лоджии рассчитывается с учетом понижающего коэффициента 0,5. Фактическая площадь объекта долевого строительства с учетом площади лоджии (рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,5) по результатам обмеров органами технической инвентаризации составляет 90,9 кв.м., что подтверждается выкопировкой из технической документации. Данная площадь также указана в акте приема-передачи объекта долевого строительства по договору № Р-1.2.06.28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2020. Проектная площадь объекта долевого строительства составляла 91,59 кв.м.

По условиям договора, ответчик в срок до 24.01.2022 должен был произвести выплату разницы в цене договора, однако такой выплаты не произвел.

Судом произведен расчет суммы, подлежащей возврату участнику долевого строительства: 91,59 кв.м. (проектная площадь) – 90,9 кв.м. (фактическая площадь) х 87796,70 руб. = 60579 руб. 72 коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.07.2021 по 25.10.2021, исходя из следующего расчета: 8041300 р.*116*2*1/300*5,5% = 342023,28 руб., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250000 руб., разницу в стоимости квартиры в сумме 60579 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб., а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы разницы в стоимости квартиры за период с 25.01.2022 по 16.01.2023 в размере 6292 руб. 86 коп. (без учета периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

Решение суда в части разрешенных судом требований о взыскании разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Представитель ответчика, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличием исключительных обстоятельств, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, выражая несогласие с взысканием штрафа, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. При этом, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил исключить из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки, стоимости объекта долевого строительства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 342023 руб. 28 коп. до 250000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Вместе с тем, проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном судом расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, соответственно в данной части подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающих меры ответственности за неисполнение таких требований.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что изложенные выше правила не распространяются на взыскание с ответчика как застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не учтены вышеуказанные положения Федерального закона № 214-ФЗ, которым регулируются отношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат применению в отношении должников застройщиков многоквартирных домов.

Таким образом, в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене договора с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, у суда не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку претензия истцом была направлена в адрес ответчика в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 479 - 25.11.2022, судебная коллегия такой довод отклоняет, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитана за период с 01.07.2021 по 25.10.2021, то есть до введения в действие моратория, действие которого окончено 30.06.2023, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств в добровольном порядке не исполнил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что изменение размера штрафа с учетом удовлетворенных требований, основанием к изменению решения суда в указанной части не является, поскольку размер штрафа на основании заявленного ответчиком ходатайства, снижен судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, заявленных истцом (55,17%), размер взысканных судом расходов на представителя, который определен судом с учетом требований разумности, подлежит уменьшению до 11034 руб. (20000 руб. х55,17%).

Размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 5176 руб. 82 коп. (8839,63х55,17%=4876,82 +300=5176,82).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Решение изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 11034 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 5176 руб. 82 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.