УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по гражданскому делу № 2-4/106/2023
12.09.2023 пгт Пижанка
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной С.А.,
при секретарях Найдановой И.В., Бояринцевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Химтрансавто» к ФИО1 о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Химтрансавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 24.01.2023 в 18 час. 50 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомашины «ВАЗ-<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомашины «Митсубиси <данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>, автомашины «Рено <данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Химтрансавто» под управлением М.Ю.М. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно экспертному заключению размер, причиненного в результате ДТП, ущерба ТС «Рено <данные изъяты>», составляет 664922 рубля. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просят взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 664922 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9849 рублей.
Представитель истца ООО «Химтрансавто» ФИО2, действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО1 признан виновном в произошедшем 24.01.2023 ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.
В соответствии с нормами действующего законодательства- ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, из которой следует, что в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения полученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9849 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Химтрансавто» к ФИО1 о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Химтрансавто» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 664922 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9849 руб.; всего 674771 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Судья С.А. Данилина
Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023
Судья С.А. Данилина