К делу № 2-2850/2022 УИД № 23RS0050-01-2022-004258-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 18 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца – Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры - помощника прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г.,

представителя ответчика – НАО «Темрюкское ДРСУ» – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к НАО «Темрюкское ДРСУ» об обеспечении доступа к береговой полосе путём демонтажа забора либо обустройства прохода через него,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском, в котором просит обязать непубличное акционерное общество «Темрюкское дорожно-ремонтное строительное управление» обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе р. Кубань в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа установленного забора либо обустройства прохода через него.

Свои требования прокурор обосновал тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного, земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения при эксплуатации непубличным акционерным обществом «Темрюкское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее - НАО «Темрюкское ДРСУ») земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Проведенной специализированной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлен блочный забор, препятствующий свободному доступу неопределенного круга лиц к <адрес> и её береговой полосе. Собственником данного земельного участка является НАО «Темрюкское ДРСУ». Данные обстоятельства подтверждаются также информацией Южного межрегионального управления Росприроднадзора от №, фотоматериалом, а также предостережением в отношении НАО «Темрюкское ДРСУ» о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие вышеуказанного ограждения создает препятствия для свободного прохода к водному объекту, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор Темрюкского района обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры - помощник прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г., в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика – НАО «Темрюкское ДРСУ» – ФИО1, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась и в удовлетворении заявленных прокурором требований просила отказать полностью, ссылаясь на то, что спорный забор Общество не возводило, на балансе предприятия стоит кирпичный забор, возведённый в 1970-х годах, который ранее принадлежал предприятию-правопредшественнику ДРСУ и в настоящее время разрушен, а собственник смежного земельного участка ранее пристроил спорный забор к находившемуся в данном месте кирпичному забору предприятия, следовательно, Общество является ненадлежащим ответчиком по данному спору. При этом, после разрушения старого кирпичного забора, доступ к береговой полосе был свободный. Кроме того, представитель организации не привлекался к участию в осмотре объекта, однако она полагает, что изначально проверка была инициирована именно в отношении собственника смежного участка, так как в момент осмотра того на месте не было и со слов охранника предприятия, представители прокуратуры попросили его, чтобы их пропустили к месту осмотра через территорию ДРСУ, что и было сделано, после чего они провели фотосъёмку объекта и покинули место осмотра, а примерно через две недели Обществом было получено предостережение Росприроднадзора, на что также был дан ответ о том, что спорный забор не принадлежит Обществу. После этого каких-либо других актов реагирования в адрес Общества не предпринималось и затем уже поступил рассматриваемый иск. В прокуратуру за день до настоящего заседания Обществом также направлялась по электронной почте информация о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Южного межрегионального управления Росприроднадзора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного, земельного законодательства, в ходе, которой, как указывает истец, выявлены нарушения при эксплуатации НАО «Темрюкское ДРСУ» земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, что имел в виду, прокурор, применяя фразу – «нарушение эксплуатации земельного участка», каким именно образом и способом НАО «ДРСУ» его эксплуатировало, что повлекло нарушение земельного законодательства, суду не пояснено и не конкретизировано.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

На основании ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Длина поверхностного водного объекта реки Кубань составляет 870 км.

На основании постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края», ширина водоохранной зоны реки Кубань составляет 200 метров, береговой полосы - 20 метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из смысла положений ВК РФ следует, что береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования ВК РФ не содержит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), определении ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно доводам прокурора, проведенной специализированной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение указанных требований законодательства, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлен блочный забор, препятствующий свободному доступу неопределенного круга лиц к <адрес> и её береговой полосе. Собственником вышеуказанного земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, фотоматериалом, а также предостережением в отношении НАО «Темрюкское ДРСУ» о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных им доводов.

Так, как видно из представленных ответчиком письменных доказательств, часть спорного забора находится между земельными участками с кадастровыми номерами №. При этом, в своём иске прокурор указывает на блочный забор, тогда как согласно техническому паспорту ДРСУ, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, указан кирпичный забор.

Таким образом, у суда имеются сомнения относительно принадлежности указанного в исковом заявлении блочного забора ответчику, тем более, что данный забор на балансе последнего не числится. В связи с этим, суду не представлено доказательств того, что данный забор возводил ответчик.

Аналогичная информация на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Ни Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ни Азово-Черноморская межрайонная прокуратура, при наличии информации о том, что спорный блочный забор НАО «Темрюкское ДРСУ» не возводился, информацию не проверили, дополнительную проверку не провели, необходимые документы не истребовали.

В связи с этим, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что НАО «Темрюкское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и последним может являться собственник земельного участка с кадастровым номером <адрес> Однако, ходатайств о замене ответчика, привлечении в качестве третьего лица собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес> по делу истцом не заявлялось, в связи с чем, судом данный вопрос не рассматривался.

Кроме того, согласно пунктам 1-5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право: 1) присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами; 2) получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено федеральными законами; 3) получать от контрольного (надзорного) органа информацию о сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе в случае проведения указанного мероприятия по требованию прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в связи с поступившими в органы прокуратуры материалами и обращениями, за исключением сведений, составляющих охраняемую законом тайну; 4) знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними; 5) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как установлено судом, осмотр земельного участка принадлежащего НАО «Темрюкское ДРСУ» проводился в отсутствие представителя ответчика, который не извещался о планируемых проверочных мероприятиях надлежащим образом, и, следовательно, был лишен возможности давать свои пояснения относительно предмета проверки, получать соответствующую информацию и обжаловать результаты проверки в установленном законом порядке.

Работниками прокуратуры, у представителя или должностных лиц из числа руководителей НАО «Темрюкское ДРСУ» в ходе проверки по выявленным нарушениям земельного законодательства объяснения не отбирались, факт возведения обществом спорного блочного забора не выяснялся.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к НАО «Темрюкское ДРСУ» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного забора либо обустройства прохода через него - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2022г.