Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 325 447 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 руб. 48 коп.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковала указанный выше автомобиль возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. Около 22:10 обнаружила, что на автомобиль с крыши здания упала глыба льда, повредив следующие элементы: крышу, капот, крышку багажника, фару заднюю левую, левое заднее крыло, левую заднюю дверь, дворники, лобовое стекло, решетку радиатора, передний бампер.
На место происшествия был вызвал сотрудник отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, который осмотрел поврежденный автомобиль, зафиксировал факт падения льда с крыши здания. По факту события было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления.
С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО Компания «Новоэкс». Согласно экспертному заключению №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 325 447,96 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 11 500 руб.
Здание, с крыши которого произошел сход льда, находится на территории ответчика. Здание принадлежит ответчику на праве собственности. Собственнику принадлежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния принадлежащего ему имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, причинен материальный ущерб.
Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что грубой неосторожности со стороны истца не было, поскольку в указанном месте парковка запрещена не была, предупреждающие знаки отсутствовали. Проезд на территорию не был ограничен, иного свободного места для парковки не имелось.
В возражениях на отзыв ответчика представитель истца дополнительно указал, что въезд на территорию здания осуществляется свободно, на здании ответчика и в непосредственной близости от него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо информационные таблички, предупреждающие об опасности схода снега с крыши, также как и знаки, запрещающие парковку автомобилей в указанном месте.
Представитель ответчика АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель транспортного средства. Принадлежность здания, с которого произошло падение снега, ответчику, представитель в судебном заседании подтвердила.
Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО6, то место, где истец припарковала свой автомобиль, не отвечает требованиям п. 1.2 ПДД, так как расположено в производственной зоне, не предназначено для парковки автомобилей и не обозначено соответствующими знаками и/или разметкой, разрешающей парковку автомобилей, истец не проявила требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
При этом, на вопросы суда представитель ответчика не оспорила и не опровергла тех обстоятельств, что въезд на территорию здания не ограничен, какой-либо пропускной системы, охраны не имеется, предупреждающих или запрещающих знаков на момент происшествия на здании либо рядом с ним не имелось, подтвердила, что лицом, ответственным за уборку снега и наледи, является сам ответчик.
Третье лицо ФИО3 (водитель транспортного средства) в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца ранее поврежден не был, в ДТП не участвовал, не ремонтировался, в тот день около здания знаков парковки либо запрещающих, предупреждающих знаков не было, полагала, что лед, упавший с крыши на автомобиль, образовался давно, так как его было много.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около здания № по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 истец обнаружила, что на автомобиль с крыши здания упала глыба льда, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Забалуево» УМВД России по <адрес> поступило заявление по факту повреждения автомобиля.
Заявитель ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут припарковала свой автомобиль марки Опель Астра г/н № по адресу: <адрес>. В 22:20 обнаружила, что на автомобиль с крыши здания упала глыба льда, повредив его, а именно: крышу, капот, крышку багажника, фару заднюю левую, левое заднее крыло, заднюю левую дверь, дворники, лобовое стекло, решетку радиатора, передний бампер.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 ездили в бассейн, заехали на парковку со стороны <адрес>, оставив машину возле здания, поскольку других свободных мест не было, впоследствии услышали грохот, увидели поврежденный автомобиль. Там, где припарковалась истец, никаких знаков не было, машин было много.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1790+/- 15кв.м. является ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина». Факт принадлежности здания, расположенного на указанном земельном участке с адресом <адрес> ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» ответчиком не оспаривался.
Как следует из экспертного заключения ООО «Компания «НОВОЭКС» (эксперт ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию заказчика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер № без учета износа составляет 977 894 руб. 58 коп., с учетом износа - 325 447 руб. 96 коп.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.
Как видно из фотографий места происшествия, представленных в материалы дела, место, в котором был припаркован автомобиль истца, представляет собой асфальтированный проезд между зданиями, рядом имеется разметка для парковки автомобилей. Наличие дорожных, информационных и иных знаков, запрещающих парковку автомобилей в указанном месте, судом не установлено, обратное ответчиком не доказано.
Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность со содержанию принадлежащего ему имущества, с учетом погодных условий принял ряд достаточных мер по очистке кровли здания от снега и наледи, по предупреждению аварийных ситуаций и несчастных случаев, ответчиком не представлено. На наличие договорных отношений с порядными организациями представитель ответчика не указал, пояснив, что уборка и другие меры по содержанию имущества осуществляются собственником самостоятельно.
Поскольку причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по очистке принадлежащего ему здания от снега и льда, то у него как собственника имущества возникла обязанность по возмещению ущерба.
Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.
Причинно-следственная связь между падением глыбы льда и снега с крыши здания и наступлением ущерба в виде повреждения автомобиля в ходе судебного разбирательства установлена на основании совокупности доказательств, в частности пояснений истца, представленных истцом фото с места происшествия, показаний свидетеля.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вывод об отсутствии вины ответчика, как полагает суд, в настоящем случае не представляется возможным.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, исходя из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, грубой неосторожности со стороны водителя транспортного средства в настоящем случае не имелось: учитывая, что парковка, как и проезд автомобилей рядом со зданием не была ни запрещена, ни ограничена, информационные, запрещающие знаки (в том числе, в виде табличек, заграждений, ограничительных лент) отсутствовали, водитель, паркуя автомобиль возле здания, учитывая наличие рядом иных автомобилей, не мог и не должен был предполагать, что на данный автомобиль с крыши здания обрушатся снег и наледь. Как не могла и не должна была знать водитель о том, что место, где она оставляет автомобиль, находится в производственной зоне. Сведений о том, что имелись какие-либо признаки возможного схода снега с крыши (нависание снега, наледи, следы ранее произошедшего падения снега с крыши), в материалы дела стороной ответчика не представлено, стороной истца данное обстоятельство оспаривалось. Соответственно, оснований для вывода о том, что водитель действовала неосмотрительно, не имеется.
Соответственно, оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» обязан возместить ущерб, причиненный истцу в размере заявленных требований.
Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 325 447,96 руб. (без учета износа – 977 894,58 руб.)
Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, доказательств иной (более низкой) стоимости ремонта автомобиля истца не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату оценки, выполненной в ООО «Компания «НОВОЭКС», в размере 11 500 руб., подтвержденные заявкой, кассовым чеком, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, подтверждена, заключение принято судом как надлежащее доказательство.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Юридическая компания «Белая крепость» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), стоимость услуг составляет 30 000 руб., ФИО1 указанная сумма оплачена, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спора, категорию дела, степень его сложности, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, отзыва на возражения ответчика, представительство в судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб. суд считает отвечающим принципам разумности, соразмерности. Доказательств явной завышенности, чрезмерности данных расходов, иной (более низкой) стоимости юридических услуг ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 6 569 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 325 447 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 11 500 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 569 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.