Решение по делу № 2-893/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-893/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000665-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

25 апреля 2023 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее сокращенно ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, и просит взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на ОАО «Разрез Ольжерасский» (правопреемник ПАО «Южный Кузбасс»») истец получил производственную травму, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В <данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые в 2006 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> По результатам освидетельствования в БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно.

<данные изъяты>

Оценивает причиненный моральный вред в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 10% в сумме 400 000 рублей, и полагает, что ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда, должно выплатить 400 000 рублей.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.04.2023, возражала против удовлетворения требований согласно письменных возражений на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал на ОАО «Разрез Ольжерасский» в профессии МГВМ 5 разряда, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на ОАО «Разрез Ольжерасский» (правопреемник ПАО «Южный Кузбасс»»)

С истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве: ДД.ММ.ГГГГ. в 4 час.10 мин., звено из 3 человек: МГВМ ФИО1,МГВМ ФИО5, проходчик ФИО6 выполняли наряд по выдаче головной секции конвейера СР-70 с вентиляционного штрека 21-1-5 на газодренажный штрек. При подъеме цепи ФИО1 споткнулся и <данные изъяты> До конца смены ФИО1 просидел за ручками управления лебедкой. После смены Лапицкий с помощью ФИО5 и ФИО6 вышел из шахты и его доставили на личном транспорте до травмпункта. При обследовании пострадавшего определили растяжение и отправили с повязкой домой. 25 мая Лапицкий снова обратился в травмпункт, обнаружили повреждение <данные изъяты> и пострадавшего прооперировали. Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести получили ДД.ММ.ГГГГ.

П.8.2 Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. <данные изъяты>

П.8.3 Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения нет.

П.9 Причины несчастного случая: недостатки в обучении безопасным приемам труда.

Степень вины пострадавшего 0%, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.11-12).

Вина ОАО «Разрез Ольжерасский» - 100 %.

Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> По результатам освидетельствования в БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно (л.д.10).

Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.13-15).

Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья, он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В досудебном порядке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно лицевого счета (л.д. 56) выплачено в счет компенсации вреда 91 268, 52 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно обстоятельства непосредственно самой травмы, а также то, что результатом явилось неизлечимое повреждение здоровья, вплоть до утраты трудоспособности на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что претерпевал и претерпевает постоянные болевые ощущения в области травмы, а также что последствиями явились нарушения функций организма (колена), связанные с движением. Суд учитывает длительность лечения, нахождение потерпевшего на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность последующего амбулаторного лечения. По настоящее время истец вынужден постоянно обращать в медицинские учреждения с жалобами, проходить назначаемые обследования и амбулаторное лечение, принимать лекарства, что также подтверждается соответствующими медицинскими документами медицинскими документами и пояснениями свидетеля.

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве сивдетеля ФИО7, показала, что она является супругой истца, у него имеется производственная травма. Травму он получил на колено в ДД.ММ.ГГГГ, проходил курс лечения, ставили уколы, ходил постоянно на листок нетрудоспособности, сейчас лечение продолжается. Сразу после травмы супруг лежал в больнице, ему делали операцию, ходил с костылем, ходил с тростью. В больнице находился примерно около недели, а потом выписали на амбулаторное лечение. Сейчас как только колено воспаляется, краснеет, опухает, ставим укол прямо в колено. До травмы, конечно, было все хорошо, а сейчас муж прихрамывает, не может ходить на длительные расстояния, нога быстро устает, уже движения такого, как было раньше, нет.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы и ее последствия, время реабилитационного периода, длительность лечения, а также то, что последствием травмы явилось неизлечимое повреждение здоровья, ухудшение в целом качества и активности жизни истца, а также постоянная нуждаемость в медицинской реабилитации, и с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие вины пострадавшего в причинении вреда здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей в связи с полученной травмой на производстве и причинением вреда здоровью, и приходит к выводу о взыскании с ответчика, с учетом вины ответчика в 100%, выплаченной ответчиком в досудебном порядке компенсации в 2006 году сумму в размере 5000 рублей, сумму доплаты морального вреда в 295 000 рублей из расчета: 300000 – 5000 рублей. При этом, поскольку как указано в лицевом счете о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, работодатель разделил выплаты, отдельно указав что моральный вред компенсируется только в размере 5000 рублей, суд признает несостоятельными возражения ответчика в части необходимости учета суммы выплаты в размере 96 268,52 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 21.02.2023об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональные заболевания в общей сумме 295 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова