Гражданское дело № 2-8422/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-008045-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при секретаре Щербаковой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Атлант Сервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант Сервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Hyundai Elantra» г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Reno 4Х2, г.р.н. №, под управлением ФИО6 являющегося водителем ООО «Атлант Сервис», который является виновником в аварии. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признал данный случай страховым и осуществил страховое возмещение в размере 132 273 руб. С целью определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам заключения которой величина расходов на ремонт транспортного средства составляет 272 100 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Атлант Сервис» ущерб в сумме 139 827 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб., почтовые расходы в размере 24 руб. (л.д.4-6).
В судебное заседание сторона истца после объявленного перерыва не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без организации видеоконференц-связи.
Представитель ответчика на основании доверенности (л.д.30) ФИО3 после объявленного в судебном заседании для заключения между сторонами мирового соглашения перерыва не явился, направил ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения, уважительности причин, а также обстоятельств, мешающих своевременному заключению мирового соглашения суду, не представил (л.д.162).
Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку условия представленного мирового соглашения не согласованы между сторонами, отсутствует подпись истца (л.д. 173-174).
Сторонами не представлено сведений об уважительных причинах невозможности присутствия в судебном заседании, в связи с достаточной доказательной базой, представленной в материалы дела суд считает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив позицию истца и ответчика полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Hyundai Elantra» г.р.з. Е781ХХ21 под управлением ФИО1 и Reno 4Х2 г.р.н. К607СМ750, под управлением ФИО6 являющегося водителем ООО «Атлант Сервис» (л.д. 8-10).
Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-10).
15.06.2023 страховой агент истца САО «ВСК» признал данный случай страховым, согласно акту о страховом случае (л.д.11).
Согласно представленному ответу на судебный запрос в рамках выплатного дела № у участников ДТП оформлен европротокол, отсутствуют разногласия обстоятельств причинения вреда, данные ДТП зафиксированы и переданы через мобильное приложение РСА, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты составил 400 000 руб.
На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, страховой агент осуществил страховое возмещение в размере 132 273 руб. (л.д.102).
С целью установления размера ущерба истцом принято решение о проведении независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения №, стоимость которого составляет 5000 руб., которая полностью оплачена истцом (л.д. 12-14).
На основании экспертного заключения, представленного в материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 272 100 руб. (л.д.15-20).
Согласно требованиям истца, сумма восстановительного ремонта в связи с причиненным ущербом составила 139 827 руб., исходя из расчета: 272 100 руб. (реальный размер ущерба) – 132 273 руб. (ущерб возмещенный страховой компанией) (л.д. 6).
В своих возражениях (л.д. 125-126) сторона ответчика не оспаривает представленное в материалы дела истцом заключение, как и сам факт произошедшего ДТП, размер ущерба, предъявляемого ко взысканию с ответчика ООО «Атлант Сервис».
Вместе с тем, при выражении отношения к исковым требованиям представителем ответчика выражено несогласие в части выплаты истцу страховщиком суммы сверх лимита в размере 100 000 руб., однако, судом указанный довод во внимание не принимается, поскольку установлено, что в связи с соблюдением требований, установленных ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения составил 400 000 руб. (л.д. 132-135).
Суд считает представленный расчет истца законным и обоснованным, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, полагает требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 139 827 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в адрес суда – 24 руб., в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в указанном размере (л.д. 28).
Также истцом понесены расходы по проведению досудебной автотехнической (оценочной) экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.14), суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3997 руб. (л.д.7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант Сервис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Атлант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму в счет возмещения ущерба в размере 139 827 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 24 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина