Решение по делу № 2-5350/2024 от 17.04.2025

дело №2-970/2025 (2-5350/2024)

УИД 30RS0001-01-2024-010307-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-970/2025 по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

истец ФИО5 обратился в суд с иском указав, что 30 июля 2023г. около <адрес> водитель ФИО5 <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 711356 руб. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд. С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 512600 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10314 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2024г. иск удовлетворен. С муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 512600 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на представителя 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8326 руб. ФИО6 возвращена оплаченная государственная пошлина в размере 1988 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27 февраля 2024г.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 23 января 2025г. заочное решение от 4 декабря 2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица финансово-казначейского управления ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Чистый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, допросив судебных экспертов ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 30 июля 2023г. около <адрес> водитель ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия ФИО5 пригласил для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение серия № от 30 июля 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовало несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №.

Также на месте ДТП был составлен рапорт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составил 3,6*0,73*0,27.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению эксперта ФИО2 № от 11 января 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 711356 руб. Стоимость экспертного заключения 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» №2-970/2025 от 29 ноября 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 512600 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Сторона истца с выводами судебного эксперта ФИО3 согласилась, уточнив в соответствии с ними свои исковые требования. Однако ответчики с выводами судебной экспертизы не согласись, заявив ходатайство о повторной судебной экспертизе.

Оценив судебную экспертизу эксперта ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела и после допроса эксперта ФИО3, судом установлено, что выводы экспертом сделаны на основе проведенного осмотра транспортного средства и фотографий, которые имелись в деле; экспертом не исследована карта дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с места дорожно-транспортного происшествия, для сравнения со схемой места административного правонарушения, составленного инспекторами ДПС. Кроме того, экспертом установлена стоимость поврежденных деталей на момент осмотра.

При указанных обстоятельствах, суд с заключением эксперта ФИО3 не согласился, по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно повторному заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № от 3 апреля 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 480858 руб.

В судебном заседании судебные эксперты ФИО4 и ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и кладет ее в основу решения, поскольку выводы экспертов ФИО4 и ФИО1 являются последовательными, объективными, эксперты, проводившие ее, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца с выводами судебного эксперта согласилась, однако уточнять исковые требования до 480858 руб. отказалась, поскольку с ранее проведанной судебной экспертизы разница составила менее 10%, в связи с чем настаивала на взыскание ущерба в размере 512000 руб.

Ответчики ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, с выводами экспертного заключения согласились, выводы эксперта не опровергли, не представили достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта,

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО5 ущерб в размере 480858 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба следует отказать.

При этом довод представителя истца ФИО5 – ФИО8 о том, что разница между заключением судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» №2-970/2025 от 29 ноября 2024г. и судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № от 3 апреля 2025г. составляет менее 10%, соответственно находится в пределах статистической достоверности, подлежит отклонению, поскольку данные нормы распространяются на правоотношения, возникшие по договору обязательного страхования гражданской ответственности, к спорным правоотношениям не применяются.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО5 представлял ФИО8 по договору № от 4 сентября 2024г. За оказанные услуги истец ФИО5 оплатил представителю сумму в размере 40000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 4 сентября 2024г. о получении ФИО8 денежных средств в размере 40000 руб.

Также истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 7000 руб., что подтверждается договором №-П от 17 ноября 2023г., актом приема-передачи выполненных работ от 11 января 2024г. и квитанцией об оплате от 26 апреля 2023г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведения судебной экспертизы, в связи с чем на основании определения суда от 4 октября 2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Истец оплатил экспертизу на сумму 30000 руб., что подтверждается чеками по операции от 6 ноября 2024г. 2 декабря 2024г. в суд поступило заключение ООО «Автоэксперт» №2-5350/204 от 29 ноября 2024г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 94%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37600 руб., расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6580 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в пользу истца в размере 28200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10314 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27 февраля 2024г.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из размера удовлетворенных требований на момент принятия решения по делу на сумму 480858 руб. и считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8009 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (норма, действующая на момент принятия иска).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначались повторная судебная экспертиза. Согласно счету на оплату ООО ЭПЦ «Дело+» № от 3 апреля 2025г. стоимость экспертизы № от 3 апреля 2025г. составила 40000 руб. ООО ЭПЦ «Дело+» просит взыскать судебные расходы в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в размере 480858 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6580 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28200 руб., расходы на представителя 37600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8009 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова