Решение по делу № 2-108/2023 от 13.01.2023 | Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 2-108/2023 (2-2842/2022;)

75RS0023-01-2022-006114-02

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил :

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности № по страховому продукту «АльфаКАНТРИ». В соответствии со страховым полисом был застрахован дом, расположенный по адресу: <адрес> размер страховой суммы 6 000 000 руб. и страховая сумма за домашнее имущество 2 000 000 руб. Истец уплатил страховую премию в размере 41 270,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошло затопление паводковыми явлениями. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, принадлежащий истцу включен в границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах городского округа «Город Чита».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена страховая сумма в размере 1 049 434,80 руб.

С целью оценки причиненного ущерба, истцом были заключены договоры с экспертными организациями на оказание экспертных услуг.

Согласно заключениям № стоимость пострадавшего бывшего в употреблении имущества в результате затопления составляет 632 043,19 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 394 146 руб., итого: 2 026 189,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась ответчику претензия с предложением возвратить в добровольном порядке недополученное страховое возмещение в размере 976 754,39 руб., однако, ответчик ответил отказом, денежную сумму не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 976 754,39 руб., наложить штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., за услуги экспертов в размере 33 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей по доверенности.

В судебное заседание представители истца ФИО2, ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила письменные возражения, в которых просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила при назначении штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить судебные расходы.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9-11

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности № по страховому продукту «АльфаКАНТРИ», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12-14

ФИО1 уплатил страховщику страховую премию в размере 41 270,82 руб., л.д.15-16

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошло затопление паводковыми явлениями. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, принадлежащий истцу включен в границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах городского округа «Город Чита», л.д.17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии, л.д. 22

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена страховая сумма в размере 1 049 434,80 руб., л.д. 151-152

Согласно акту экспертного исследования № и заключению эксперта №, проведенных по заявлению истца стоимость пострадавшего бывшего в употреблении имущества в результате затопления составила 632 043,19 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме по адресу: <адрес> составила 1 394 146 руб., итого: 2 026 189,19 руб., л.д. 23-45

Судом установлено, что поскольку выплаченная ответчиком сумма не соответствует реальному размеру убытков, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта жилого дома, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу акт № и заключение №

При этом суд исходит из того, что указанный акт и заключение составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, образование и стаж работы по специальности, в них содержатся подробные сведения о нормативном и методическом обеспечении, использованном при проведении экспертизы, описание проведенных исследований.

Доказательства, подтверждающие необоснованность размера страхового возмещения, ответчиком суду не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 976 754,39 руб.

Разрешая требования истца о наложении штрафа, суд исходит из следующего.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, согласно части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства суд не находит достаточных оснований для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 488 377,19 руб. (976 754,39*50%, где 976 754,39 руб. - сумма, присужденная судом в пользу потребителя, 50% - размер штрафа).

Представителем истца также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату за составление акта экспертного исследования № в сумме 13 000 руб., за составление заключения эксперта № в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг экспертов, суд исходит из того, что акт экспертного исследования № и заключение эксперта № были представлены в качестве доказательств со стороны истца в обоснование заявленных требований, данные расходы по оплате подтверждены (л.д. 46,142) и признаются судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.143-145

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 967,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 976 754,39 руб., штраф в размере 488 377,19 руб., судебные расходы за составление акта экспертного исследования в размере 13 000 руб., за составление заключения эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего: 1 538 131,58 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 967,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.