Судья Антонова Н.И. Дело № 2-4253/33-1630

УИД 53RS0022-01-2023-003558-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2023г. об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (после переименования ООО «Газпром Страхование») о возврате неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 мая 2018г. между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <...> на сумму 576451 рубль 04 копейки. В тот же день между ней и ответчиком заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» на срок с 18 мая 2018г. по 17 мая 2023г. При заключении договора страхования единовременно оплачена страховая премия в размере 125551 рубль 04 копейки. В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО) задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 22 марта 2019г. погашена в полном объеме, что дает ей право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением суда от 27 июня 2023г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной представителем ФИО2, ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что ни суд первой инстанции, ни финансовый уполномоченный не дали оценку факту правопреемства ООО СК «Газпром страхование» по договору страхования, заключенному между ней и ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора – предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Согласно ч.1, 4 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст.25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.25 Закона).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора приложила к исковому заявлению ответ финансового уполномоченного, которым ей отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине необращения потребителя финансовых услуг в финансовую организацию с заявлением в соответствии со ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Действительно, в силу ч.4 ст.16 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.ч.1 и 4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением (претензией) о возврате части страховой премии (вх.№07/01-08/16940 от 02.03.20), в ответ на которое ответчик разъяснил, что страховая премия при досрочном погашении кредита и отказе от страхования не подлежит возврату и предложил заявителю в случае намерения отказаться от договора страхования без возврата страховой премии направить соответствующее заявление.

Вместе с тем, учитывая указанные разъяснения, обращение с заявлением о выплате части страховой премии само по себе не свидетельствует о возникновении спора, возникновение спора в настоящем случае влечет отрицательный ответ страховой компании или отсутствие ответа на обращение, после чего для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцу надлежало подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.ч.1 и 4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном).

Однако, с таким заявлением (претензией) ФИО1 к ответчику не обращалась.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п.2,11, 12, ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы относительно правопреемства страховщика не имеют значения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основанием для отказа в рассмотрении обращения потребителя послужило отсутствие направленной в установленном законом порядке претензии страховщику, а не его переименование.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Новгородского районного Новгородской области от 27 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: