Решение по делу № 2-495/2023 от 06.04.2023

УИД 61RS0018-01-2023-000258-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием представителя ответчика – адвоката Паничкиной Н.В,, действующей на основании ордера от 06.04.2023 года № 55088, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.2022 года на трассе М-4 «Дон» по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «GEELY МК», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был повреждён автомобиль «LADA Largus» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «СК Согласие», которое признало данное событие страховым случаем и в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 232200 рублей. САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, акцептовало заявку ООО «СК Согласие», перечислив сумму выплаченного страхового возмещения 12.05.2022 года. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он включён не был. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 232200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, были уведомлён надлежащим образом о слушании, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Паничкина Н.В., привлечённая к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила иск оставить без удовлетворения, поскольку ей не известна позиция представляемого лица, а также наличие у ответчика доказательств, которые могут иметь значение для существа спора.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 года на трассе М-4 «Дон» по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «GEELY МК», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был повреждён автомобиль «LADA Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 (л.д. 7). В результате ДТП автомобиль «LADA Largus»получил механические повреждения (л.д. 9-15). Стоимость ущерба, причинённого автомобилю «Audi A6» составила 232200 рубля (л.д. 51).

Определением от 24.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству ФИО10, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В определении указано, что 24.01.2022 года на 1022 км + 100 м автодороги М-4 «Дон» в 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «GEELY МК», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий из-за произошедшего ранее ДТП автомобиль «LADA Largus» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения(л.д. 7).

Доказательства того, что в отношении кого-то из участников ДТП вступившим в силе постановлением по делу об административном правонарушении, или иным образом установлена вина в совершении ДТП суду сторонами не предоставлены.

Транспортное средство «LADA Largus» государственный регистрационный знак №, собственником ФИО10 было застраховано в ООО «СК Согласие». 28.01.2022 года в соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО10 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причинённого автомобилю (л.д. 8). Данное событие было признано страховым случаем (л.д. 16), и, исходя из выявленных механических повреждений (л.д. 9-15), страховщиком ООО «СК Согласие» выплачено страховое возмещение ФИО10 в размере 232200 рубля (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «GEELY МК», государственный регистрационный знак №, ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 включён не был (л.д. 6). САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда 12.05.2022 года перечислило сумму выплаченного страхового возмещения ООО «СК Согласие» (л.д. 19). 07.06.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесённые расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке регресса в размере 232200 рубля (л.д. 18). Доказательства, подтверждающие уплату указанной суммы, сторона ответчика суду не предосавила.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствие с п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 75 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, при этом САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО10 которому по вине ответчика был причинён ущерб. Ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него полиса ОСАГО на момент ДТП, а также полное или частичное возмещение истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, правила обратного требования и общие принципы ответственности за причинённый вред при взаимодействии источников повышенной опасности, пришёл к выводу что к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к участнику ДТП ФИО1.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учётом приведённых норм права, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»сумму оплаченной госпошлины в размере 5522 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, водительское удостоверение от 21.05.1991 года серия №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН № ОГРН №, в порядке суброгации 232200 (двести тридцать две тысячи двести) рублей, а также в счёт возмещения понесённых судебных расходов - 5522(пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 23.08.2022 года.