дело №а-972-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Джидинский районный суд Республики ФИО2 в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики ФИО2, ФИО6 Республики ФИО2, ФИО6 <адрес> ФИО5 об оспаривании действий (бездействий), решений, отказа в совершении действий государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, административный истец просит признать бездействие ФИО6 <адрес> по не рассмотрению всех вопросов обращения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормативно-правовым актам, нарушающим его права и законные интересы; указать принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина на рассмотрение Читаэнергосбытом обращения надлежащим образом, в том числе, рассмотреть вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; возбудить административное производство, направить материалы в отношении ФИО5 по ст.5.59 КоАП РФ в мировой суд; обязать ответчиков сообщить по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по делу в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО6 <адрес> по его ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Читаэнергосбытом ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан». С ответом не согласен, так как обращение не было рассмотрено Читаэнергосбытом всесторонне и объективно, рассмотрены не все вопросы. Основанием для таких доводов были обстоятельства, установленные и.о.ФИО6 <адрес> ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что Читаэнергосбытом в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии производилась по неполнофазному режиму, т.е. подавалось слабое напряжение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО7 дал ответ, но не рассмотрел вопросы обращения от ДД.ММ.ГГГГ о не всесторонности и необъективности ответа Читаэнергосбыта, не рассмотрении по существу поставленных вопросов.

С действиями (бездействиями), решениями, отказами в совершении действий ответчиков не согласен, поскольку они нарушают его права, свободы и интересы на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина государственной властью (ст.2 Конституции РФ), право на достоинство личности, право не подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21), право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы (ч.2 ст.24), право свободно искать, получать информацию (ч.4 ст.29), право на участие в управлении государством (ст.32), право на обращение в государственные органы (ст.33), право на справедливое судебное разбирательство (ч.ч.1, 2 ст.46, ч.3 ст.35 Конституции РФ), равенство всех перед законом (ч.1 ст.19), право на защиту любыми законными способами (ч.2 ст.45); иные права, свободы и интересы. Существует также угроза указанным правам, свободам и интересам. Бездействие ответчиков не соответствует требованиям КоАП РФ, 59-ФЗ.

В нарушение ст.ст.8, 9, 10, 12, 14 ФЗ-59, ФИО6 ФИО7 не рассмотрел его доводы о нарушениях, выявленных прокуратурой <адрес>, не рассмотрении Читаэнергосбытом всех вопросов обращения в ВМТУ Росстандарта, и не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина на рассмотрение Читаэнергосбытом обращения надлежащим образом, не привлек к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ правонарушителей Читаэнергосбыта.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <адрес> ФИО5 дан ответ истцу (на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Читаэнергосбыт» к ответственности за отсутствие ответа на обращение в Росстандарт) о неподтверждении доводов истца о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений ТП «Энергосбыт ФИО2» АО «Читаэнергосбыт». Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного производства в отношении ТП «Энергосбыт ФИО2» АО «Читаэнергосбыт» за отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отсутствии оснований для отмены принятого определения. Обращение истца ВМТУ Росстандартом ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено для рассмотрения в ТП «Энергосбыт ФИО2» АО «Читаэнергосбыт», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30-дневный срок рассмотрения обращения исчисляется со дня регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые ответы даны в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов. При установленных обстоятельствах суд считает, что доводы иска не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений прав и законных интересов административного истца, равно как препятствий к их осуществлению, суд не усматривает. Само по себе несогласие истца с ответами не является основанием для удовлетворения иска. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, заинтересованными лицами не предоставлено. Как следствие, остальные доводы административного иска подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева