Решение по делу № 2-837/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-837/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000599-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

12 апреля 2023 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее сокращенно ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда за полученное профессиональное заболевание.

Требования мотивированы тем, что во время работы помощником машиниста экскаватора, машинистом экскаватора на разрезе «Томусинский» и разрезе «Ольжерасский», истец подвергся воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации выше ПДУ.

В результате при обстоятельствах и условиях воздействия общей вибрации выше ПДУ, усугубляющей действие неблагоприятного микроклимата, тяжести трудового процесса, несовершенства технологического оборудования, инструмента, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха в виброопасных профессиях ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> о чем был составлен акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в последствии степень <данные изъяты> была увеличена до 1-2 (первой-второй) ст.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с указанным профессиональным заболеванием заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в возникновении указанного профессионального заболевания у ПАО «Южный Кузбасс» составляет: 67,1 % у ПАО «Южный Кузбасс» и 32,9% у АО «Разрез Томусинский».

Таким образом, после присоединения в ДД.ММ.ГГГГ АО «Разрез Томусинский» к ПАО «Южный Кузбасс» вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении профессионального заболевания составляет <данные изъяты>

Между истцом и ПАО «Южный Кузбасс» в досудебном порядке было заключено соглашение о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Южный Кузбасс» в связи с установленным профессиональным заболеванием (акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая 67,1% своей вины, выплатило компенсацию морального вреда в размере 121 653 руб. 08 коп.

Также между истцом и АО «Разрез Томусинский» в досудебном порядке было заключено соглашение о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Разрез Томусинский» в связи с установленным профессиональным заболеванием (акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая 32,9% своей вины, выплатило компенсацию морального вреда в размере 59 648 руб. 08 коп.

<данные изъяты>

Учитывая тяжесть профессионального заболевания и имеющиеся от него последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно, отсутствие прогноза на выздоровление, увеличение степени <данные изъяты> оценивает размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей.

Считает, что размер компенсаций морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» с учётом отсутствия его вины, степени вины ответчика в размере 100% (67,1% - ПАО «Южный Кузбасс» и 32,9% - АО «Разрез Томусинский» правопреемником которого также является ответчик) и выплаченных сумм компенсации морального вреда в досудебном порядке, составляет: 400 000 руб. * 100% - (121 653,08 руб. + 59 648,08 руб.) = 218 698,84 рублей.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера от 26.03.2023 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.09.2021, возражала против удовлетворения требований согласно письменных возражений на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во время работы помощником машиниста экскаватора, машинистом экскаватора на разрезе «Томусинский» и разрезе «Ольжерасский», истец подвергся воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации выше ПДУ, у истца развились профессиональные заболевания, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.13-18), актом о случае профессиональных заболеваний (л.д.20-21).

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.18).

У истца установлено профессиональное заболевание: вибрационная <данные изъяты> о чем был составлен акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (.д.20-21).

Заключением МСЭ №.14.42/2019 от ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заключением МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (.д.д.19).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал машинистом экскаватора, общий стаж работы 28 года, стаж в данной профессии 12 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 19 лет. Был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 22-24).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), установлено проф. заболевание <данные изъяты>» (л.д.31).

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между истцом и ПАО «Южный Кузбасс» в досудебном порядке было заключено соглашение о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Южный Кузбасс» в связи с установленным профессиональным заболеванием, учитывая 67,1% вины, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) выплатило компенсацию морального вреда в размере 121 653 руб. 08 коп.(л.д.32)

Между истцом и АО «Разрез Томусинский» в досудебном порядке было заключено соглашение о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Разрез Томусинский» в связи с установленным профессиональным заболеванием, учитывая 32,9% вины, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) выплатило компенсацию морального вреда в размере 59 648 руб. 08 коп.(л.д.33)

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами, пояснениями свидетеля.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст, тяжесть заболеваний и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеваниями, утрату профессиональной трудоспособности на 20%, степень нравственных переживаний, определяет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 400 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 218 698,84 рублей с учетом ранее произведенных предприятиями выплат, из расчета: 400 000 рублей – 121 653, 08 рублей – 59 648, 08 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которых 3 000 рублей за составление иска, участие в качестве представителя в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 218 698,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова