Судья Трунов О.В. Дело № 22-5886/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ
8 августа 2023г. гор. Красногорск Московской области
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при помощнике судьи Столяровой В.С.
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Щедриной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лебедева А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023г., которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.223 ч.4 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов.
Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Щедрину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб,
установил :
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного изготовления холодного оружия: осенью 2021г., в цехе <данные изъяты> завода ООО ".........." в <данные изъяты>, изготовил кастет, относящийся к ударно-раздробляющему холодному оружию.
ФИО1 виновным себя не признал, утверждая, что кастет он нашел.
Адвокат Лебедев А.В. просит приговор отменить, указывая в апелляционной жалобе, что приведенные в приговоре доказательства либо не подтверждают вину осужденного, либо получены с нарушением закона; по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения.
Государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. подала возражения на апелляционную жалобу защитника, утверждая, что вина ФИО1 подтверждена доказательствами, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, не усматриваю оснований для отмены или изменения приговора.
Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
- протоколом личного досмотра от 28.05.2022г., согласно которому у ФИО1 в кармане рюкзака обнаружен и изъят кастет, изготовленный - с его слов - в заводском цеху;
заключением эксперта - том, что касте относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия;
- показаниями свидетелей .................. – о том, что они, как инспектора по досмотру подразделения транспортной безопасности на Курском вокзале, задержали ФИО1, у которого в рюкзаке обнаружен и изъят кастет; ФИО1 сказал, что изготовил его;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал цех <данные изъяты> ООО "..........." в <данные изъяты>, где он изготовил кастет;
- показаниями свидетелей ................. – о том, что ФИО1 работал на указанном заводе в цеху, где технически имеется возможность изготовить из металла кастет, и Широков мог получить доступ к соответствующему станку.
Таким образом, довод в защиту ФИО1 о том, что он не изготавливал холодное оружие - кастет, опровергается исследованными по уголовному делу доказательствами.
Его действия квалифицированы правильно по ст.223 ч.4 УК РФ.
Назначенное наказание ФИО1 в виде 80 часов обязательных работ не является чрезмерно строгим, и оснований для изменения приговора в этой части так же не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил :
приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Новиков