Дело № 2-181/2025 копия

УИД 50RS0009-01-2024-003835-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 5 февраля 2025 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройконсалт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройконсалт» (далее по тексту ООО «Югстройконсалт») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 203 км.+950 м. а/д «Джубга-Сочи» произошло ДТП, с участием транспортных средств Шевроле Коптива государственный регистрационный знак <***> с прицепом Чатиу Caratt государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его (ФИО1) управлением и Haval F7 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «Югстройконсалт». В результате данного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования ХХХ № в САО «ВСК». Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ему было отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, и его страхования компания не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 135 450,00 рублей, которую просит суд взыскать с собственника транспортного средства ООО «Югстройконсалт», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 064,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в лице представителя ООО «Югстройконсалт» в судебное заседание не явился, согласно выписки из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо действующее, в качестве юридического адреса указано: <адрес> ВЛКСМ, <адрес>А, пом. 3, повестка в указанный адрес направлялась, почтовое отправление возвращено в адрес суда в виду неудачной попытки вручения. Следовательно, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения повестки, поэтому в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в виду отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращались, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ). Из разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 203 км.+950 м. а/д «Джубга-Сочи» произошло ДТП, с участием транспортных средств Шевроле Коптива государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом Чатиу Caratt государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Haval F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «Югстройконсалт» (л.д. 18).

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, по данным материала по факту ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 37), в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ему было отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, и его страхования компания не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 19,63).

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что допуск к управлению транспортным средством ФИО2 сам по себе не свидетельствует о том, что она становится законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства ООО «Югстройконсалт», который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Коптива государственный регистрационный знак <***> с прицепом Чатиу Caratt государственный регистрационный знак <***> составила 135 450,00 рублей (л.д. 22-27).

Ответчиком суду не представлено в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба.

Следовательно, заявленный истцом размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 064,00 рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом во исполнение требований ч.6 ст. 132 ГПК РФ в адрес сторон направлены копии исковых заявлений, в связи с чем, понесены почтовые расходы на сумму 684,08 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Представленные истцом в подтверждение несения им расходов по оказанию юридических услуг копии кассовых чеков на сумму 15 000,00 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено соглашение, в рамках которого была произведена оплата, в связи с чем, не возможно определить объем согласованной работы по оказанию юридических услуг. Следовательно, заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югстройконсалт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан отделением по район Марьина Роща ОУФМС России по <адрес> в СВАО ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Югстройконсалт» расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (Пятнадцать тысяч) рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина