дело № 2-630/2023
УИД: 16RS0050-01-2022-011852-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ТСЖ «Дубки» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дубки» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов, государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Обязанности по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дубки». 18 августа 2022 года в результате прорыва общедомового трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление (залив) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Документом, подтверждающим факт залива, является акт, в котором фиксируются описания причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен. Акт был составлен комиссионно с участием представителей ответчика 18 августа 2022 года. Истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», в результате чего был получен отчет №13460-09-2022 от 13 сентября 2022 года об оценке права требования на возмещение восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 351 775 рублей. Истец дважды 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался в адрес ответчика с предложением о возмещении ущерба в результате затопления квартиры в добровольном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ТСЖ «Дубки» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 351 775 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от 28 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов, государственной пошлины, оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также ввиду не заявления требований к данному ответчику.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений. В материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком п.13-14 Правил содержания общедомового имущества №491, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, которыми являются: акты осмотра общего имущества, сантехнического оборудования квартир, акты о несоответствии, либо перепланировки сантехнического оборудования квартир, в т.ч. квартиры истца, и др. Представленный в материалы дела акт осмотра квартиры, проведенный сотрудниками ТСЖ «Дубки» 18 августа 2022 года в 16.00 часов, является незаконным, т.к. он не подписан членом правления, указанным при составлении акта, а ФИО4, подписавший акт, не указан в списке комиссии, также акт не подписан собственником квартиры. Кроме того, перепланировка, на которую ссылается ответчик, была произведена в квартире истца прежним собственником.
Ответчик - представитель ТСЖ «Дубки» в суде исковые требования не признал на том основании, что 18 августа 2022 года комиссионным обследованием в квартире <адрес> установлен залив квартиры. Комиссией установлена перепланировка квартиры путем объединения туалета и ванной комнаты, заложение цементным раствором места укладки трубопровода ГВС, инженерные коммуникации закрыты конструкцией и обшиты керамической плиткой. Для установления причин преждевременного износа трубопровода ГВС принято решение о назначении независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная организация» причиной повреждения трубы системы горячего водоснабжения в квартире № в помещении 4,5 является заложенные цементным раствором места укладки трубопровода в плите-перекрытии, что привело к ускорению коррозии трубы ГВС. Также короб из легких конструкций, облицованный керамической плиткой, закрывающий коммуникации в месте протечки, препятствовал воздухообмену и испарению конденсата с труб водоснабжения. Отсутствие перегородки между туалетом и ванной также могло способствовать скорейшему образованию конденсата на трубах водоснабжения. Плотное заложение цементного раствора привело к повреждению трубы системы ГВС, путем ускоренного износа из-за коррозии, вызванной образованием конденсата. Таким образом, залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, в связи с чем, в иске просил отказать.
Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В части 2 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из подпункта "а" п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АЕ № от 09 февраля 2010 года).
Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Дубки», данный факт сторонами не оспаривался, судом считается установленным.
18 августа 2022 года в результате прорыва общедомового трубопровода горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.
18 августа 2022 года в 11 час.00 мин. комиссией в составе: председателя правления и управляющей ТСЖ «Дубки» составлен акт осмотра квартиры <адрес>.
На день обследования комиссией установлено, что при осмотре данного помещения выявлены следующие повреждения: внутренняя отделка (ремонт производился до 2011 года) повреждена в результате аварийного слива горячей воды 18 августа 2022 года в 07 часов, произошедшего из общедомового трубопровода, расположенного в туалетной комнате квартиры <адрес>, причина не установлена. Повреждено половое покрытие (ламинат) в зале, коридоре, спальной комнате, частичное намокание стен, намокание фанерных листов под ламинатом, отслоение шпона нижней части тумбочки. Требуется проведение экспертного исследования для установления преждевременного износа трубопровода.
Согласно акту осмотра от 18 августа 2022 года, составленному в 16 часов 00 минут комиссией в составе: председателя правления, управляющей, членом правления и работником ТСЖ «Дубки», а также собственника квартиры, следует, что в результате вскрытия настенной кафельной плитки в туалетной комнате в канале размещения общедомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения установлена их заливка цементным раствором, толщиной не менее 10 см. до уровня напольной кафельной плитки, уложенной в <адрес>. При вскрытии цементного слоя раствора выявлено ниже уровня кафельной плитки на 5 см. сквозное ржавое отверстие в общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения. Имеется прямой контакт оцинкованных трубопроводов с цементным раствором.
Из доводов, изложенных стороной истца следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества - общедомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, что послужило основанием к несению истцом, как собственником жилого помещения, убытков.
Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» №01-СТ/08.22 от 29 августа 2022 года, причиной повреждения трубы системы горячего водоснабжения в помещении №4, №5, в результате которой произошел залив квартиры <адрес>, является накопление влаги в цементном растворе, от чего труба ГВС находилась продолжительное время во влажной среде на участке трубы, проходившей через плиту перекрытия. Влага скопилась в месте протечки вследствие образования продолжительное время конденсата на трубопроводе водоснабжения в связи с плотным заложением цементным раствором места укладки трубопровода в плите-перекрытия, что в свою очередь привело к ускоренной коррозии трубы ГВС. Также короб из легких конструкций, облицованный керамической плиткой, закрывающий коммуникации в месте протечки, препятствовал воздухообмену и испарению конденсата с труб водоснабжения. Отсутствие перегородки между туалетом и ванной также могло способствовать скорейшему образованию конденсата на трубах водоснабжения. На трубе в области прорыва не имеются механические повреждения (кроме коррозии металла и самого прорыва). Повреждение трубы системы ГВС произошло вследствие ускоренного износа из-за коррозии, вызванной образованием конденсата. Плотное заложение цементным раствором не соответствует СП 30.13330.2020, п.11.5 «В местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб. Внутренний диаметр гильз должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и гильзой следует заполнить негорючим гидрофобным материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал логичные, последовательные показания, согласующиеся с выводами, данными в рамках указанного заключения, полно и мотивировано ответил на все вопросы участников процесса.
Оснований сомневаться в представленном ответчиком заключении эксперта у суда не имеется.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и кладется в основу решения суда.
Допрошенный в суде свидетель ФИО4 суду пояснил, что с апреля по октябрь 2022 года состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Дубки» в должности кровельщика. 18 августа 2022 года пришли по заявке в квартиру истца. При осмотре квартиры была обнаружена перепланировка в виде демонтажа стены между ванной и туалетом. Полы были приподняты, общедомовые стояки закрыты коробом. Сняв кафель и унитаз, были обнаружены внутриквартирные пластиковые трубы, труба изломана с образованием ржавчины. Общедомовые стояки находились в воде. Гильза обнаружена не была. Пластик касался железного трубопровода, стакан зацементирован и забетонирован, утеплитель отсутствовал.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния его имущества, а также в связи с проведенными ремонтными работами по перепланировке жилого помещения, в ходе которых места укладки трубопровода в плите-перекрытия были плотно заложены цементным раствором, что привело к ускоренной коррозии трубы ГВС и выходу ее из строя.
Данных о согласовании перепланировки, наличие которой не отрицал и сам истец, материалы дела не содержат, суду не представлены. Следует также отметить, что причина и источник залива квартиры сторонами также не оспаривались, ровно как и не оспаривалось надлежащее состояний общедомовых коммуникаций в целом.
В рассматриваемом случае надлежит установить именно причинно-следственную связь между действиями, как и истца, так и ответчика и возникновением последствий в результате залива.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, принимая во внимание заключение специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания», суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, в результате затопления квартиры, отсутствует, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Доводы истца о том, что перепланировка жилого помещения была произведена прежним собственником квартиры, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку именно на собственника жилого помещения действующим законодательством возложена обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилым помещениям, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие регулярных актов осмотра управляющей компанией общего имущества, сантехнического оборудования квартир и др., на которые ссылается сторона истца, не свидетельствует о ненадлежащем состоянии инженерных коммуникаций МКД, поскольку прорыв трубы произошел не по причине износа коммуникаций, а по причине возникновении коррозии из-за цементирования трубы раствором во время проведения самовольной перепланирвки, что и привело к заливу.
Ссылка представителя истца на незаконность акта осмотра от 18 августа 2022 года, проведенного в квартире истца в 16.00 часов и необходимость исключения его из числа доказательств, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанный акт лишь отражает обстоятельства выявленных повреждений, причина возникновений которых, в акте не указана.
Иные доводы истца (его представителя), также были предметом исследования судом первой инстанции, основанием для удовлетворения иска не являются.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ТСЖ «Дубки» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, имущества, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.А.Уманская