Судья Просолов В.В. Дело №
(первая инстанция)
№
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. <адрес>
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «фио1 на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке исполнения решения,
установил:
определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО фио1» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-195).
ООО «фио1 не согласно с определением, в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, которые влекут предоставление отсрочки (л.д. 197-198).
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования фио2. На ООО «фио1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ООО «фио1 в пользу фио2 взысканы 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 65-71, 133-136).
Отказывая в удовлетворении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, судья первой инстанции исходил из того, что ООО фио1» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из п. 25 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
ООО «Севастопольэнерго» является юридическим лицом, коммерческой организацией, в состоянии банкротства не находится, данных о тяжёлом материальном положении не представлено. Какие-либо неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, отсутствуют.
Таким образом, судья первой инстанции обоснованно отказал ООО «фио1 в предоставлении отсрочки.
Довод ООО «фио1» об отсутствии согласованного со стороны садовых товариществ проекта строительства для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ЭПУ жилого дома фио2, не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку не относится к обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению решения.
Также не является неустранимым обстоятельством, влекущем отсрочку исполнения решения, наложение на ООО «фио1 дополнительных расходов в виде исполнительского сбора (50 000 рублей) за неисполнение решения.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «фио1, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.