Дело №2-2983/2023

УИД: 03RS0005-01-2021-012995-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.03.2022,

ответчика ФИО2

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

< дата > ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ФИО3 были переданы в долг заёмщику ФИО2 денежные средства по распискам в следующие периоды времени: < дата > в размере 138 500 руб. на срок до < дата >; < дата > в размере 330 000 руб. на срок до < дата >; < дата > в размере 82 000 руб. на срок до < дата >; < дата > в размере 100 000 руб.; < дата > в размере 100 000 руб. и < дата > в размере 280 000 руб. Итого на общую сумму 1 030 500 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от < дата >

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > отменено заочное решение суда от < дата >, рассмотрение гражданского дела было возобновлено.

< дата > гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа передано по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.

В ходе рассмотрения дела истцом < дата > подано уточненное исковое заявление, которым истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 суммы займа лишь по распискам за 2019 год, а именно: сумму займа по расписке от < дата > в размере 100 000 руб., по расписке от < дата > в размере 100 000 руб., и по расписке от < дата > в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на < дата > в размере 102 768 руб. 09 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 480 000 руб. с < дата > до полного погашения задолженности, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, предметом данного судебного разбирательства являются требования истца о взыскании с ответчика сумм займа по распискам от < дата >, от < дата >, от < дата > в общем размере 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения < дата > под роспись его представителю ФИО1 А.д., участвующему в деле, что, согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением самого истца. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 суммы займа в размере 480 000 руб., переданные ему ФИО3 по распискам от < дата >, от < дата > и от < дата >, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Не отрицая того, что в расписках от < дата > и от < дата > о передаче ответчику денежных средств в общей сумме 200 000 руб., не указано об обязанности ответчика ФИО2 возвратить эти денежные средства, утверждает, что эти деньги были переданы истцом ответчику в качестве займа, поэтому они должны быть взысканы с ФИО2 на основании ст. 807 ГК РФ. По этому же основанию должны быть взысканы с ФИО2 и денежные средства в размере 280 000 руб., полученные им по расписке от < дата >, которая была изготовлена под текстом справки, составленной на бланке юридического лица, ООО «УРАЛПРОФИ», поскольку сам ФИО2 написал, что деньги в размере 280 000 руб. он получил в долг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что переданные ему ФИО3 денежные средства в общей сумме 200 000 руб. по распискам от < дата > и от < дата > это оплата ФИО3 за оказанные им услуги по консультации по деятельности ООО «УРАЛПРОФИ» учредителем и директором которого в последующем стал истец. Что же касается денежных средств в размере 280 000 руб., о которых он написал под текстом справки, то этих денег он от ФИО3 не получал, эти деньги он (ФИО2) должен был истребовать у гражданина ФИО4, о котором речь идет в этой справке составленной < дата >

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ при отсутствии договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением заключения такого договора могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата и т.д.

Из всех вышеприведенных норм права однозначно следует, что основным признаком договора займа, отличающим его от других правоотношений, является возвратность денежных средств, полученных лицом от другого лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом ФИО3 не представлено суду доказательств того, что переданные им ФИО2 по распискам от < дата > и от < дата > денежные средства в общей сумме 20 000 руб. являются займом и должны быть возвращены гражданином ФИО2 гражданину ФИО3

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 480 000 рублей, истец ФИО3 ссылается на Расписки от < дата >, от < дата > и от < дата >, утверждая, что они подтверждают заключение между сторонами именно договора займа денежных средств, которые должны быть взысканы с ответчика на основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > ФИО2 собственноручно написал расписку, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере

100 000 рублей (л.д. 47).

Также < дата > ФИО2 собственноручно написал расписку, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 48).

Факт написания этих расписок и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривается, где он утверждает, что эти денежные средства им были получены от ФИО3 не в качестве займа, а в качестве оплаты за оказанные истцу услуги по консультации о деятельности ООО «УРАЛПРОФИ».

Оценивая вышеуказанные расписки от < дата > и от < дата >, суд считает, что они не являются бесспорным доказательством передачи ответчику денег в общей сумме 200 000 руб. в качестве заемных средств в долг. Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик является заемщиком. Данные письменные документы не подтверждают наличие договора займа и передачу ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. 18 мая 2019 г. и 100 000 руб. 04 июля 2019 г. в долг, поскольку они содержат лишь сведения о получении ФИО2 денежных средств, а условия возврата указанных денежных средств не устанавливают.

При наличии таких обстоятельств, суд не может считать расписки от < дата > и от < дата > доказательством заключения сторонами договоров займа денежных средств в общей сумме 200 000 рублей.

Других достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа денежных средств по распискам от < дата > и от < дата > истцом суду не представлено. Вследствие чего отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы займа по распискам от < дата > и от < дата >

Также необоснованным является требование истца о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 280 000 руб., полученных им, как утверждает истец, по расписке от < дата >

В подтверждение заключения сторонами < дата > договора займа денежных средств в размере 280 000 руб., истец ссылается на Справку от < дата >, составленную на фирменном бланке юридического лица, ООО «УРАЛПРОФИ».

Из дословного печатного текста указанной справки следует, что ООО «УРАЛПРОФИ» подтверждает, что гражданин ФИО4 произвел расчет с ООО «УРАЛПРОФИ» на основании решения Советского районного суда г. Уфы РБ о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., в полном объеме. ООО «УРАЛПРОФИ» претензий не имеет. Данная справка подписана директором ООО «УРАЛПРОФИ» ФИО3 и скреплена печатью ООО «УРАЛПРОФИ» (л.д. 49).

Однако, в печатном тексте указанной справки ничего не сказано о получении гражданином ФИО2 у гражданина ФИО3 в долг денежных средств в размере 280 000 руб. Эта справка составлена в отношении совершенно других лиц, - юридического лица ООО «УРАЛПРОФИ» и гражданина ФИО4

Что же касается рукописного текста: «Сумма в размере 280 000 руб. получил лично в долг на неопределенный срок» написанного ФИО2 внизу этой справки, на который истец ссылается как на обоснование своих требований, то и он не подтверждает заключение между сторонами договора займа денежных средств в размере 280 000 руб.

В указанном рукописном тексте не указано когда и, главное, у кого именно гражданин ФИО2 получил в долг деньги в размере 280 000 руб.

Договор займа предполагает наличие двусторонних обязательств: займодавец обязан передать заёмщику обусловленную денежную сумму, заёмщик обязан принять обусловленную сторонами сумму в качестве займа с обязательством её возврата по истечении согласованного сторонами срока.

Из надписи ФИО2 в справке ООО «УРАЛПРОФИ» не усматривается наличие указанных условий, составляющих элементы договора займа: не указан займодавец, у которого ФИО2 берет в долг деньги и которому он обязан возвратить этот долг.

Договор займа является реальным договором, надпись ответчика ФИО2, представленная ФИО3 в подтверждение договора займа (л.д. 49) не содержит обязательств по возврату полученной суммы в размере 280 000 руб. конкретному лицу, а именно гражданину ФИО3, и поэтому не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Каких-либо других доказательств, достоверно и объективно подтверждающих заключение сторонами < дата > договора займа денежных средств в размере 280 000 руб., истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что оригинал справки от < дата > находится у ФИО3 и передан им суду в подтверждение передачи лично им в долг гражданину ФИО2 денежных средств в размере 280 000 руб., не является доказательством заключения < дата > договора займа именно между гражданами ФИО3 и ФИО2, а потому не может повлиять на выводы суда, поскольку данная справка оформлена на фирменном бланке ООО «УРАЛПРОФИ» директором которого < дата > являлся ФИО3 Вследствие чего, нахождение этой справки у ФИО3 является естественным и объяснимым фактом, однако не свидетельствующим о передаче гражданином ФИО3 лично принадлежащих ему денежных средств в размере 280 000 руб. в долг гражданину ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа от < дата >, от < дата > и от < дата > в сумме 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк