Судья Петрова М.В. дело № 21-319/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-86/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 23 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление УИН 18810011220000602352 инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 04 июля 2023 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН 18810011220000602352 инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 04 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая приведенное постановление, ФИО3 обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

По итогам рассмотрения приведенной жалобы судьей Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 26 июля 2023 года принято решение, в соответствие с которым постановление УИН 18810011220000602352 должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 04 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу актами, ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов на допущенные по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном указании места совершения административного правонарушения, отсутствие его подписей в протоколе об административном правонарушении, отсутствие свидетелей совершения им административного правонарушения, составление постановления об административном правонарушении ранее протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и допущенный судом по ходатайству последнего в качестве защитника Григорьев А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене состоявшихся по делу актов.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 17 часов 37 минут 04 июля 2023 года около дома 22 по ул. Калинина г. Сыктывкара Республики Коми водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», в нарушение пунктов 1.6, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток улицы Калинина и Ухтинского шоссе на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования дорожного знака 6.16 «Стоп».

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями, изложенными в постановлении об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС Б.

Данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.В судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, указаны мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции оснований для оговора ФИО3 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Сыктывкару Б., действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан, вынесшим постановление по делу и составившим в отношении привлекаемого лица протокол об административном правонарушении, не установил какой-либо заинтересованности или допущенных им злоупотреблений к привлекаемому лицу, как и его предвзятости.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется. Не приведены они и в жалобе.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.6, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток улицы Калинина и Ухтинского шоссе на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения выявлен сотрудником полиции в ходе визуального наблюдения за движением транспортных средств в соответствии с пунктом 59 Административного регламента.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии свидетелей правонарушения и их указания в протоколе об административном правонарушении признаются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, грубых нарушений закона при его составлении судом не установлено.

Довод о неразъяснении ФИО3 процессуальных прав не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством.

Из содержания протокола об административном правонарушении, а также объяснений инспектора ДПС Б., данных суду первой инстанции, следует, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО3 в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении. Отсутствие в некоторых графах протокола подписей лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку, как следует из представленной видеозаписи и содержания протокола об административном правонарушении, данный документ передавался ФИО3 для ознакомления и подписания, вместе с тем, последний расписался не во всех графах. Копия протокола вручена заявителю на месте его составления, что подтверждается подписью ФИО3 и им не оспаривается.

Доводы об отсутствии светофора по адресу: <...>, –подлежат отклонению, поскольку место совершения правонарушения устанавливается по ближайшему зданию, которым в данном случае является указанное в протоколе и постановлении здание.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено должностным лицом административного органа непосредственно на месте совершения ФИО3 административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ввиду несогласия ФИО3 с вмененным правонарушением, что выразилось в его отказе от подписей в постановлении, после его вынесения в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к названному постановлению, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы настоящей жалобы, аналогичные доводам жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления и решений по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление УИН 18810011220000602352 инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 04 июля 2023 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова