Дело № 2-390/2025

24RS0016-01-2024-003675-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 11 февраля 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.10.2024 г. истцом получено определение судебного участка № 26 об отмене судебного приказа от 10.10.2024 г. № 02-6337/26/2024. Она узнала, что есть судебный приказ от юридического лица ООО «Эридан» в размере 7240 рублей из них 7040 долг и 200 руб. госпошлина. 30 сентября ей позвонили и сказали, что она может ознакомиться с материалами дела. 30 октября она ознакомились с материалами дела. Определение об отмене судебного приказа она получила 11.11.2024 г., после того как на мобильный телефон ей пришло уведомление об аресте счета и списания с него суммы 7240 рублей. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство ИП№282480/24/24089 от 10.10.2024 г. она узнала 11.11.2024 из уведомления ПАО Сбербанк. Судебные приставы не оповестили ее об открытии в отношении нее исполнительного производства должным образом, на сайте Госуслуги отсутствовала информация об открытии ИП и о взыскании денег по отмененному 17.10.2024 г. судебному приказу. Данные действия пристава считает незаконными, у нее не было возможности оспорить данные действия. Просит суд признать данные действия судебного пристава незаконными, возвратить ей немедленно 7240 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за незаконные действия судебных приставов в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 06.11.2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда основано на нормах ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что от незаконных действий приставов, которые незаконно не направили ей постановление о возбуждении исполнительного производства и незаконно списали деньги с ее счета в банке, сильно пострадало ее здоровье, она является инвалидом, вынуждена нести нравственные страдания, в ходе рассмотрения данного дела денежные средства в сумме 7240 руб. приставами ей возвращены.

Представители административных ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по. Железногорску ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по. Железногорску ФИО3 поясняла, что постановление о возбуждении направлялось ФИО2 посредством ЕПГУ в личный кабинет на сайте Госуслуги, она не обратила внимания, что данный документ ФИО4 фактически не доставлен из-за ошибки сайта. Направление на бумажном носителе не производилось.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указала на отсутствие доказательств нарушения прав истца, полагая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

К мерам принудительного исполнения законодателем отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по заявлению ООО «Эридан» с ФИО2 задолженности в размере 7040 руб., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего 7240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа и заявления директора ООО «Эридан» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 282480/24/24089-ИП в отношении должника ФИО2

14.10.2024 г. должник ФИО2 представила мировому судье возражения относительно исполнения данного судебного приказа, указав, что копию судебного приказа не получала.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 17.10.2024 г. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по заявлению ООО «Эридан» с ФИО2 задолженности в размере 7040 руб., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего 7240 руб.

Согласно скриншоту страницы отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ документ не отправлен в графе отметка «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

Согласно скриншоту страницы отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2024 г. оно направлено по адресу ул. Андреева, д. 18 кв. 49 почтовой связью, вместе с тем номер почтового реестра не указан, статус почтового отправления не указан, реестр не представлен.

В рамках исполнительного производства 06.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковский счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк на общую сумму 7240 руб., копии направить в Сбербанк и ФИО2 посредством электронного оборота.

Согласно скриншоту страницы отправки постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота от 06.11.2024 г. документ не отправлен в графе отметка «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

11.11.2024 г. Сбербанк в электронной форме сообщил об исполнении постановления от 06.11.2024 о наложении ареста на банковский счет ФИО2 №408….5576 на сумму 7240 руб.

11.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снят арест с банковского счета ФИО2 и обращено взыскание на денежные средства в сумме 7240 руб., которые надлежало перечислить на лицевой счет ОСП по г. Железногорску.

Согласно скриншоту страницы отправки постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота от 11.11.2024 г. документ не отправлен в графе отметка «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

11.11.2024 г. Сбербанк в электронной форме сообщил об исполнении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – списании с банковского счета ФИО2 №408….5576 суммы 5814,22 руб. и суммы 1325,78 руб.

12.11.2024 г. в ОСП по г. Железногорску непосредственно от ФИО2 поступило определение и.о.мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края об отмене судебного приказа от 05.08.2024 г.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 282480/24/24089-ИП 14.11.2024 г. платежными поручениями № 28723 и № 27978 в ООО «Эридан» перечислено 6270,00 руб. (1325,78 + 5914,22).

19.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, сумма долга – 0 рублей.

Согласно скриншоту страницы отправки постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота от 19.11.2024 г. документ не отправлен в графе отметка «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

19.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Согласно скриншоту страницы отправки постановления об окончании исполнительного производства, в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ документ не отправлен в графе отметка «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

В силу части 2.1. статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Из положений частей 1, 3 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Установленный судебным приставом-исполнителем запрет направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 282480/24/24089-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Эридан» 7240 рублей на основании судебного акта – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края № 02-5459/26/2024 от 05.08.2024 г.,

Несогласие ФИО2 с возбуждением в отношении неё исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности перед ООО «Эридан» не являются предметом и основанием данного иска, и подлежат рассмотрению в иных процедурах.

Постановление вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3

Однако, по сведениям базы данных АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа 10.10.2024 было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО2 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, но при этом имела место ошибка отправки, согласно представленному скриншоту АИС ФССП России.

По истечении 15 дней постановление в адрес ФИО2 иным способом не направлялось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 не направлялось посредством заказной почтовой корреспонденции, доказательств такой отправки ответчиками суду не представлено.

Направление копии постановления посредством простой почтовой корреспонденции не обеспечивает фиксирование факта получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в связи с чем не может быть признан соответствующим требованиям положениям приведенных норм.

При таких обстоятельствах суд полагает о нарушении прав должника ФИО2, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее по исполнительному производству № 282480/24/24089-ИП от 10 октября 2024 года в адрес должника фактически не направлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на ее банковском счете в ПАО Сбербанк, поскольку должнику не был предоставлен добровольный срок для удовлетворения требований исполнительного документа в виду не направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3).

В силу части 2 названной статьи, если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках исполнительного производства 06.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковский счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк на общую сумму 7240 руб., копия постановления в адрес ФИО2 не отправлена вследствие ошибки при отправке в ЛК ЕПГУ.

11.11.2024 ПАО Сбербанк исполнило постановление судебного пристава о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.11.2024 г.

Из представленных ФИО2 суду скриншотов экрана ее телефона следует, что о списании денежных средств в размере 7240 рублей по исполнительному производству № 282480/24/24089-ИП от 10.10.2024 г. ей приходили смс-оповещения о поступлении в банк постановлений о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем и блокировке средств 7240 руб. – 11.11.2024 г.

Мер к добровольному исполнению судебного приказа ФИО2 не принимала, не намереваясь его исполнять, 14.10.2024 г. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 05.08.2024 г.

12.11.2024 г. представила судебному приставу определение мирового судьи об отмене судебного приказа, что следует из отзыва судебного-пристава исполнителя, входящего номера и даты копия определения об отмене судебного приказа, находящаяся в материалах исполнительного производства, не содержит.

Следовательно, по состоянию на 11.11.2024 г. судебному приставу-исполнителю ФИО3 не было известно об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО6 обратилась 11.11.2024 г.

Суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.11.2024 г., до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие не направления ФИО2, постановления о возбуждении исполнительного производства, где указан 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, а удержанные по оспариваемому постановлению денежные средства, принадлежащие должнику ФИО2, 14.11.2024 г. направлены в рамках исполнительного производства взыскателю ООО «Эридан», таким образом, оснований полагать, что права и законные интересы истца реально были нарушены, не имеется.

Кроме того, согласно платежному поручению № 25936 от 14.01.2024 г. ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, на банковский счет ФИО2 перечислено 7240 рублей. Факт получения денежных средств ФИО2 не отрицала. В связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчиков возвратить ФИО2 указанную сумму у суда не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании с ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Поскольку права и законные интересы ФИО2 были нарушены в результате не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение действующего законодательства, что повлекло за собой нравственные переживания, ухудшение состояния здоровья, суд усматривает наличие оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в не уведомлении ФИО2 о возбуждении от 10.10.2024 г. исполнительного производства № 282480/24/24089 по заявлению ООО «Эридан» в отношении должника ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 26 февраля 2025 года.

Председательствующий С.Н. Владимирцева