УИД 68RS0002-01-2023-001107-31

Дело 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

г.Мичуринск 11 июля 2023 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 13 апреля 2023 г. (по сообщению зарегистрированному от 15 марта 2023 г. за №8-АП) в отношении ООО «Алекс» и ФИО2,

установил:

определением исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 13 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Алекс» и ФИО2

ФИО1 на вышеуказанное определение подал жалобу в Ленинский районный суд г.Тамбова (ошибочно поименованное – административное исковое заявление).

В обоснование жалобы указала на то, что при рассмотрении ее сообщения о совершении ООО «Алекс» и ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст.7.13 КоАП РФ должностным лицом процессуальных действий, предусмотренных нормами КоАП РФ по фактам указанным в сообщении, не проводилось.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что он не является в данном случае ни потерпевшим, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Определение и действия должностного лица обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ, но не в порядке КоАП РФ. В связи с чем, считает, что его заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и действий должностного лица территориально неподсудно Мичуринскому городскому суда Тамбовской области.

Считает что в данном случае жалоба не подлежит рассмотрению в Мичуринском городском суде Тамбовской области и в порядке КоАП РФ, поскольку должна рассматриваться в Ленинском районном суде г.Тамбова по месту рассмотрения должностным лицом административного органа сообщения о правонарушении.

Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Кроме того, указывает на наличие в действиях должностного лица, вынесшего определение признаков составов преступлений, предусмотренных ст.201, ст.285, 303 УК РФ.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2023 г. в управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области зарегистрированы сообщения ФИО1 и ФИО3, в которых указано о совершении ООО «Алекс» и ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 КоАП РФ.

Определением исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (далее – Управление) от 13 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ООО «Алекс» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы в суде не установлено.

В судебном заседании установлено, что по адресу: *** находится объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином» (далее- Объект).

Собственниками Объекта являются: ООО «Алекс», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

На первом этаже здания размещается кафе-бар «Фишка». Собственниками помещения, в котором располагается указанное кафе, являются ООО «Алекс» и ФИО2

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия установлены Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Требования к сохранению, содержанию и использованию Объекта установлены охранным обязательством собственника или иного законного владельца Объекта (далее –охранное обязательство), утвержденным приказом Управления от 26 декабря 2017 г. №346, а также актом технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройства прилегающей территории от 18 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 11 ст.47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению собственниками объекта культурного наследия.

Управлением 10 ноября 2022 г., а также 4 апреля 2023 г. проведено контрольное (надзорное) мероприятие -выездное обследование. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия изменение облика Объекта не выявлено. Также установлено, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта, в том числе его внешних и внутренних архитектурно- конструктивных и декоративных элементов, удовлетворительное.

Согласно данным БТИ пристройки к основному объему здания со стороны дворового фасада, о возведении которых указано в сообщениях ФИО1 и ФИО3, учитывались в техническом паспорте здания с 1971 года.

Оценка законности приватизации и реконструкции помещений кафе, расположения канализационного колодца, как юридически значимым обстоятельствам, дана в решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 г. по гражданскому делу №2-31/2013, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу №33-646/2014).

Следовательно, на момент принятия Объекта на государственную охрану в 2017 году указанные пристройки уже существовали, границы территории Объекта были утверждены с учетом этих пристроек.

Законность расположения гаража на земельном участке по адресу: *** установлена решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2022 г. по делу №2а-1275/2022.

Размещение кондиционеров и иных технических средств на Объекте действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия не запрещено.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 КоАП РФ.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1 в отношении административного правонарушения. Выводы должностного лица в определении мотивированы, основаны на правильном применении приведенных нормах права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности, поскольку жалоба, по его мнению, должна быть рассмотрена по месту рассмотрения дела, являются ошибочными.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указано следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Доводы заявителя о том, что им был избран способ защиты путем подачи административного искового заявления по правилам КАС РФ, в связи с чем, суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам КоАП РФ и нарушил правила территориальной подсудности, нахожу несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Из смысла указанных положений следует, что независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства подлежит определению самим судом.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С учетом изложенного и приведенных норм, прихожу к выводу, что о том, что заявленные ФИО1 требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае обжалуется определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется исключительно в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Из формы и содержания жалобы видно, что она подана именно в порядке главы 30 КоАП РФ.

Следовательно, судья Ленинского районного суда г.Тамбова, исходя из доводов заявления и их обоснования, пришел к правильному выводу о рассмотрении заявления ФИО1 в порядке КоАП РФ и передаче его жалобы (поименованной как административное исковое заявление) в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по подведомственности. Соответственно, в данном случае оценка действий должностного лица относительно надлежащего или ненадлежащего рассмотрения сообщения об административном правонарушении подлежит при оценке законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в данной статье протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору.

Согласно пункту 72 части 2 статьи 28.3 названного кодекса должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.13 КоАП РФ.

В данном случае федеральный государственный надзор в отношении объекта культурного наследия регионального значения – «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: <...> осуществляется управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, соответственно, должностное лицо Управления уполномочено на принятие решения о составлении протокола об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями приведенных норм.

Доводы заявителя о том, что в действиях должностного лица, вынесшего обжалуемое определение усматриваются признаки составов преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы привлечения к уголовной ответственности, бездействия должностных лиц в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении разрешены быть не могут, так как рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 13 апреля 2023 г. (по сообщению зарегистрированному за №8-АП от 15 марта 2023 г.) в отношении ФИО2 и ООО «Алекс» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья- О.Н. Михкельсон