Дело № 2-3-53/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Параньга 20 декабря 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя - адвоката Таныгина А.Н.,

ответчика ФИО3, его представителей - ФИО4, адвоката Кораблева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 17 декабря 2021 года двигаясь на <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, во избежание наезда на пешехода ФИО3, шедшего по правой стороне автомобильной дороги, истец повернул руль влево, в результате которого автомобиль выехал с проезжей части дороги и опрокинулся на бок, при этом автомобиль получил механические повреждения. В связи с причиненным ущербом проведена независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 10100 руб. Согласно экспертному заключению № от 28 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составляет 254 600 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 254 600 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 10100 руб., почтовые расходы в размере 421 руб.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что 17 декабря 2021 года он ехал из <адрес> в <адрес> к своим родителям. Около 17 часов он проезжал <адрес>, погодные условия были нормальные, шел небольшой снег, ехал со скоростью 78-80 км/ч. Неожиданно на дорогу выскочил пешеход ФИО3, который шел по правой стороне дороги без светоотражающих элементов. Чтобы избежать наезда на ФИО3, ему пришлось выехать в левую сторону, что повлекло последующее опрокидование автомобиля. Когда автомобиль опрокинулся, ФИО3 подбежал к ним, хотел помочь. Но потом он пытался скрыться с места происшествия. ФИО3 шел вместе с женщиной, был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Потом ФИО3 пояснил, что вышел на дорогу, так как хотел остановить машину.

Представитель истца - адвокат Таныгин А.Н. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вина пешехода ФИО3 в причинении ущерба установлена. Просит не применять положения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, они не знают, почему ФИО2 съехал в кювет. ФИО3 пояснил, что 17 декабря 2021 года он был трезвый, шел по дороге вместе со своей знакомой Людмилой в попутном направлении в темное время суток без светоотражающих элементов. Он поднял руку, вышел на дорогу, хотел остановить проезжающую машину, водитель которой затормозил и перевернулся.

Представитель ответчикаФИО3– адвокат Кораблев В.В. с иском и результатами судебной экспертизы не согласен, считает заключение эксперта не объективным, основанным только на пояснениях истца.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, 17 декабря 2021 года в 18.30 часов поступило сообщение от дежурного, что произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет около <адрес>. По прибытию на место там были люди, техника, пожарные, МЧС, много народу. Водитель автомобиля пояснил, что пешеход ФИО3 шел по краю проезжей части дороги в попутном направлении совместно с женщиной, они были пьяные, пешеход вышел на проезжую часть. В отношении пешехода был составлен протокол об административном правонарушении. От ФИО3 исходил запах алкоголя. Была зимняя погода, гололеда не было, температура -20, темное время суток.

Свидетель ФИО6 пояснила, что <данные изъяты> 17 декабря 2021 года, когда они проехали <адрес> и не доезжая до <адрес> на дорогу выбежал мужчина, когда до него оставалось 3-4 метра, после чего ее супруг вывернул руль влево и съехал в кювет, пешеход находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является работником пожарно-спасательной части МЧС. 17 декабря 2021 года он находился на дежурстве, когда ему сообщили о том, что возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место он увидел автомобиль, который лежал на обочине и ФИО3, который был в нетрезвом состоянии, пояснил, что выбежал на дорогу, пытался остановить встречный автомобиль.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года около 17 часов в темное время суток при температуре около -20 градусов истец ФИО2 на <адрес> осуществлял движение на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. В его автомобиле находились его супруга и несовершеннолетняя дочь. По пути следования автомобиля по обочине шел пешеход ФИО3, который неожиданно для водителя вышел на проезжую часть. Водитель автомобиля ФИО2 свернул влево с последующим съездом в кювет.

По результатам разбирательства данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 17 декабря 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в связи с созданием помехи транспортному средству. В его действиях было установлено нарушение п.4.6 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 17 декабря 2021 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для определения виновника данного дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, из которой следует, что установить экспертным путем имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 техническую возможность избежать съезда указанного автомобиля в кювет с учетом движения пешехода ФИО3, путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений представилось возможным.

Относительно съезда транспортного средства <данные изъяты>, в кювет, эксперт отмечает, что до момента возникновения рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель осуществлял устойчивое движение и не был заблаговременно проинформирован (предупрежден) об опасных условиях, соответственно при управлении транспортным средством мог полагаться только на собственное восприятие и при отсутствии возникновения опасности для движения в виде внезапного выхода на проезжую часть пешехода ФИО3, наличие которой требовало от водителя принятия мер по предотвращению наезда на такого, не мог достоверно определить степень влияния на управляемость транспортным средством. В сложившейсядорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средстваФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 19.1, а пешеход ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указать на соответствие/несоответствие абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ экспертнымпутем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (отсутствие соответствующих исходных данных). Несоответствие иным пунктам Правил дорожного движения РФ в действиях названого водителя не усматривается.

С технической точки зрения, действия пешехода ФИО3 являющиеся первопричиной развития сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие иным пунктам Правил дорожногодвижения РФ в действиях названого пешехода не усматривается.

Съезд автомобиля в кювет произошел в результате действий водителя ФИО2, предпринявшего меры по маневрированию реализуемого путем изменения направления движения автомобиля, которые сопровождались его заносом, что может свидетельствовать об утрате контроля управления автомобиля, совокупность которых имела место в результатедействий пешехода ФИО3 в виде его внезапного выхода на проезжую часть дороги (полосу движения автомобиля), несоответствующих Правилам дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа согласно экспертному заключению составила 228000 руб.

Не доверять заключению эксперта ФИО как в автотехнической, так и в автотовароведческой части у суда не имеется. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы.

Проанализировав все представленные доказательства, суд признает виновником данного дорожно-транспортного происшествия пешехода ФИО3 поскольку, как следует из заключения эксперта, именно ФИО3 являлся первопричиной данной аварии, его действия являлись внезапными для водителя, в связи с чем он не мог (не успел) оценить порядок своих действий.

Выявленное экспертом нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ на возникновение ущерба при данной дорожной ситуации не повлияло, значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеет.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными в части размера ущерба, указанного экспертом ФИО

Суд не применяет к рассматриваемым правоотношениям положения о крайней необходимости, предусмотренные ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в автомобиле истца находились его жена и дочь, за жизнь и здоровье которых, как и за жизнь и здоровье ФИО3, ФИО2, как водитель автомобиля, нес ответственность.

Применяя положения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, являющегося инвалидом 2 группы, баланс интересов сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 150000 руб., данная сумма является достаточной и справедливой при изложенных обстоятельствах причинения вреда, а также имущественного положения ответчика.

В решениях Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года, Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2022 года обращено внимание на то, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности вопрос о его вменяемости не исследовался. В связи с указанным, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из данного правового регулирования, ФИО3, страдающий психиатрическим заболеванием, но не признанный судом недееспособным, является субъектом деликтных правоотношений и несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за свои действия. Однако, признание гражданина недееспособным не являлось бы основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного таким лицом. Ответственность в данном случае понес бы его опекун.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.1,2).

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что расходы истца по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10100 рублей, что подтверждается чеком об операции (л.д. 20). Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения размера причиненного ущерба, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 421 руб. (л.д.22), которые также пропорционально подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы общей стоимостью 37000 руб. с учетом их пропорционального распределения (л.д. 115, 135,136,137,138,139,140, 141,142).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5959 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы за выполнение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Судебного департамента по Республики Марий Эл судебные расходы за выполнение судебной автотехнической экспертизы в размере 15930 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента по Республики Марий судебные расходы за выполнение судебной автотехнической экспертизы в размере 11070 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года

Решение20.01.2023