Судья Федорова Ю.Ю. № 2-4/2022 (13-1016/2023)

№ 33-9690/2023

54MS0038-01-2020-002592-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05.09.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев частную жалобу ЛЕА на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05.07.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2023 исковые требования ЛЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дивногорский» (далее – ООО УК «Дивногорский» об обязании произвести перерасчет платы за оказанные услуги, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО УК «Дивногорский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЛЕА судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 55 569,69 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2023 с ЛЕА в пользу ООО УК «Дивногорский» взысканы судебные расходы в размере 17 500 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ЛЕА подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ООО УК «Дивногорский» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.07.2022, исковые требования ЛЕА к ООО УК «Дивногорский» об обязании произвести перерасчет платы за оказанные услуги, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЛЕА - без удовлетворения.

Разрешая заявление и взыскивая в пользу ООО УК «Дивногорский» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения таких расходов подтвержден. При этом суд принял во внимание объем указанных услуг, категорию рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что требование о возмещении расходов документально не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО УК «Дивногорский» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику за плату комплекс юридических и сопутствующих услуг связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска ЛЕА об обязании произвести перерасчет платы за оказанные услуги, взыскании морального вреда, в том числе обжалованием судебных актов (подготовка пояснений, дополнений, ходатайств, расчетов).

За оказанные услуги по указанному выше договору ООО УК «Дивногорский» оплатило 41 000 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг от 21.02.2023, платежным поручением № 269 от 28.02.2023 на сумму 41 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ООО УК «Дивногорский» реализовало гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем, а также учитывая, что ЛЕА отказано в удовлетворении требований, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с ЛЕА в пользу ООО УК «Дивногорский» расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

В своей частной жалобе ЛЕА, выражая несогласие с принятым судом определением о взыскании судебных расходов, указывает на то, что ООО УК «Дивногорский» не представил доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами гражданского дела.

Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, либо бланками строгой отчетности, следовательно, представленная квитанция об оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает его права на взыскание понесенных им расходов.

Также в частной жалобе заявитель полагала, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ЛЕА – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова