Дело №--

16RS0№---30

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 владелец транспортного средства TOYOTA HILUX, регистрационный знак №--, совершил правонарушение управляя автомобилем, а именно пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, данное нарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством HONDA CR-V, регистрационный знак №--, собственник ФИО1, водитель ФИО3. На основании постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA HILUX, регистрационный знак №--, без полиса ОСАГО. Также было вынесено постановление в адрес ФИО3 за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CR-V, регистрационный знак №--, был нанесен ущерб ответчиком. ФИО1 обратился в экспертную организацию, для определения величины расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия. Результатом данного экспертного заключения явилось то, что стоимость ремонта АТС составляет 135 471,14 рублей. --.--.---- г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, но обратной связи на сегодняшний день не получено. На основании изложенного, просил взыскать ущерб в размере 135 471,14 рублей, расходы по экспертизе в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929,42 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представляющая также интересы истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 16 19 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., ФИО3 управляя автомобилем, совершила нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных ТС, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г., постановление врио командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г., постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение судьи Кировского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением №-- от --.--.---- г., производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от --.--.---- г. возбужденному в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная линия разметки 1.6 Приложения №-- к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Горизонтальная линия разметки 1.8 Приложения №-- к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Дорожный знак 6.3.1 Приложения №-- к Правилам дорожного движения устанавливает место для разворота. Поворот налево запрещается.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности.

Из схемы организации дорожного движения усматривается, что на пути следования от ... ..., вблизи ... ... по проспекту Ибрагимова ... ..., установлен дорожный знак 6.3.1 «Место разворота, поворот налево запрещен».

Исследовав материалы гражданского дела, представленные фотоматериалы, письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №--, в пути следования по проспекту Ибрагимова, со стороны ... ..., вблизи ... ... по проспекту Ибрагимова, в нарушении требований дорожного знака 6.3.1 и пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек сплошные горизонтальные линии дорожной разметки, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №--, по управлением ФИО3.

Таким образом, ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих на данном участке дороги возможность лишь для разворота, осуществил пересечение 4 полос в прямом направлении в сторону парковочной зоны торгового центра.

Анализ установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяют сделать вывод, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

При этом, нарушение ФИО3 требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ввиду чего суд не усматривает ее вины.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем столкновении подлежат отклонению, поскольку именно ответчик создал помеху в движении автомобилю истца. Само по себе движение ФИО3 по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств, не свидетельствует о наличии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №--, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценки» по заказу ФИО1, величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 135 471,14 рубль.

Размер восстановительного ремонта, определенного ООО «Независимая экспертиза и оценки», представителем ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 471,14 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929,42 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №--) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 10 №--) сумму ущерба в размере 135 471,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929,42 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин